Eigentlich ist die gedachte Optimierung des Sounds mittels mehr an Masse ein Paradoxon.
Zielsetzung wie oben beschrieben, mittels mehr an Masse der Saite weniger Energie entziehen.
Um der Saite weniger Energie zu entziehen gibt es bessere Lösungen als das Unterfangen mit Masse von hinten durch die Brust zu schießen zu wollen.
Wenn ich mich recht erinnere gab es über die vergangenen Jahrzehnte so einige Konstruktionen mit dem Ziel die Energie so lang als möglich in der schwingenden Saite zu halten.
Steinberger Bass aus den 80ern. Damals durchaus populär und der Sound entsprach durchaus dem Zeitgeschmack. Das Problem ist halt dass eine schwingende Saite die weitgehend sich selbst überlassen bleibt und ohne "äussere" Einflüsse nicht unbedingt auch musikalisch klingt. Das geht dann schnell dass man geneigt ist zu sagen, das klingt nur noch nach Plastik, oder steril, leblos, ohne Seele.
Wenn ich mir einen Bass kaufe der einen Schraubhals hat dann kaufe ich mir den Bass deswegen weil ich es soundmäßig so haben will. Wenn ich mir einen Bass mit durchgehenden Hals kaufe, dann ebenfalls ganz genau so. Dann weiß ich aber auch dass der Attack weniger ausgeprägt sein wird als bei einer Schraubverbindung. Wenn ich einen Bass haben will der die Saitenschwingung möglichst wenig beeinflusst dann vielleicht eine Konstruktion wie der olle Vintage Steinberger, und zwar mit allen Vor- und Nachteilen welche die Konstruktion hergibt.
Und wenn trotzdem noch etwas "Holz" im Spiel sein soll warum dann nicht so etwas wie Basslab L-Bow, oder eine Konstruktion ohne oberen Cutaway bei dem der Korpusflügel bis zum 12ten Bund reicht.
Möglichkeiten gibt es viele, das Dingen mit der Optimierung mittels Masse ist allenfalls eine Behelfskrücke nach dem Motte, bitte wasch mich aber mach mich nicht nass.
Ich glaube, du siehst die Sache falsch. Es geht nicht um Optimierung des Sounds im allgemeinen durch mehr Gewicht. Es geht um den Einfluss des Gewichts und welche Erfahrungen und Vorlieben herrschen. Deshalb steht in der Überschrift auch nur "Gewicht und Ton", nix von besser oder schlechter....
Weil ich damit angefangen habe, das ich mit schwereren Bässen besser zurecht komme und mir der Sound nach über 30 Jahren und 40 Bässen im Schnitt besser gefällt, wenn der Bass nicht zu leicht ist, heißt das nicht gleich, das es optimal sein muss. Es gibt auch Bassisten, die sehen das völlig anders und es gibt Bassisten, denen ist das völlig egal. Für die sieht das Optimum dann ggf anders aus...
Vor einigen Jahren war der durchgehende Hals das "Optimum" und Schraubhälse galten als Billigversion. Das dem nicht so ist, ist mittlerweile wohl jedem bekannt und Schraubhälse gelten nicht mehr als Nachteilig.
Genauso war es mit aktiven und passiven Bässen. Auch da gilt passiv nicht mehr als Billigausführung.
Die neueste Mode seit einigen Jahren heißt Leichtbau. Schwere Bässe werden als Nachteilig gesehen, was im Tragekomfort teilweise stimmen mag. Aber wie hier oft genug bestätigt, ist ein ausbalancierter 4,4kg-Bass immer noch besser zu tragen, als ein kopflastiger 3,9kg-Bass.
Ebenso könnten klangliche Aspekte für den schwereren Bass sprechen, je nach Einsatz und Gebrauch. Wobei das reine Gewicht natürlich erstmal nichts aussagt. Die komplette Konstruktion muss dabei beachtet werden.
Mich hat z.B. noch kein einziger Jazzbass unter 4kg wirklich angemacht, selbst wenn Sadowsky o.ä. drauf stand. Erst recht, da ich ja nur noch 5/6-Saiter spiele. Die Leichtbau-Bässe waren mir alle zu "luftig"...
Ich hatte mal einen Maruszczyk Elwood L6a, ein 6-Saiter Jazzbass mit 3,9kg. Der klang super ausgeglichen und konnte den oft begehrten "Piano-String-Sound", sogar auf der kompletten H-Saite. Ein klasse Instrument (sonst hätte ich mir den wohl auch nicht neu gekauft). Aber trotz aller guten Eigenschaften hat der es nicht geschafft, bei mir zu bleiben. Und ich habe echt versucht, DEN LieblingsSound aus ihm heraus zu bekommen. Genauso mit meinen ganzen 4/5-Saiter-Jazzbässen. Alles recht teure Exemplare und gute Instrumente. Geblieben sind nur die beiden schwersten ("82er Squire JV, Van der End JB5).
Aber das ist nur meine Erfahrung und es sind meine Vorlieben. Für andere muss das nicht zutreffen...
Es gibt aber z.B. Kollegen, die finden ggf einen meiner Bässe total klasse. Denen sag ich dann: Der wiegt aber auch was...
Wenn sie dann mit einem Bass gleicher Bauart, der 1kg leichter ist, zu mir kommen und sagen: Mach das der so klingt und sich so anfühlt wie deiner... Dann muss ich denen sagen: Geht nicht, ich kann halt nicht zaubern...
200g Unterschied mögen vielleicht kaum auffallen, aber das ein 700g leichterer Erlenbody anders (anders, nicht unbedingt besser) klingt, als der schwerere Gegenpart, davon bin ich überzeugt. Das Holz hat , trotz gleicher Holzart, eine andere Dichte und ist damit auch viel feiner/dichtet strukturiert. Wäre da kein Unterschied, wäre es wohl auch egal, welche Holzart ich nehme.
Natürlich muss die gesamte Konstruktion beachtet werden. Ein schwerer Bass mit einem angeschraubten Hals aus liegenden Jahresringen wird evtl mehr "Plopp" im Anschlag haben, als ein 500g leichterer Bass mit mehrstreifigem durchgehenden Hals aus stehenden Jahresringen, welcher wahrscheinlich mehr Sustain haben wird.
Also muss die gesamte Konstruktion beachtet werden...
Bei komplett gleicher Konstruktion könnte die Holzdichte aber bei dem einen oder anderen für den kleinen aber feinen Unterschied schon was ausmachen. So auch bei mir....
