II-V-I
30% Iron Member
aBeR wIr HaBEnEiNeN vIeL HöHeReN eNeRgIeBeDaRf!!!1!1!!1
whitewater
Rückfällig nach 25 Jahren
- Beiträge
- 9.604
- Bassix
- ß300.419
Also ich finds ja auch oberpeinlich was man sich da wieder für 'ne Publikumsbeschimpfung hat aufs Pult legen lassen, von der Industrie...
aber ob jetzt die so gern und oft gehörten "Referenz-Staaten" alle den soviel besseren Weg haben? Ich meine mich zu erinnern, daß die meisten davon z.B. supi von der Kohle wegkönnen, weil sie nach wie vor die göttlich umweltfreundlichen (vorsicht Sarkasmus) Kernspalter betreiben.
Und da würden wir ja quasi die letzten Abschalten, wenn Frankreich seine letzten Kohlemeiler einmottet....
II-V-I
30% Iron Member
Das mit der Kernenergie hört man aber auch gerne und oft, vor allem von den Kohleheinies (Kohle im Sinne von Energieerzeugung und Profitzeugung)
Karte: Atomkraftwerke in Europa
In der EU betreiben 12 der 27 Staaten Atomkraftwerke. Diese Karte gibt Übersicht über die Standorte der Atomkraftwerke in Europa.
Portugal, Österreich, Griechenland, Irland, Dänemark haben keine AKWs, Italien ist komplett "offline". Sechs von den 14 in der Grafik vor Deutschland platzierten Ländern haben also keine Kernkraft als Alternative. In einigen der übrigen Länder sind die meissten Reaktoren stillgelegt. Auch bei uns laufen ja noch welche. Das einzige atomare Powerhouse in Europa ist doch Frankreich. Aber alle anderen befolgen den Trend gegen Atomkraft.
Ich finde Deutschland als Technologiestandort (sind wir das noch?) sollte hier Technologien entwickeln, ausarbeiten, verkaufen, die in diesem Sinne zukunftsfähig sind. Stattdessen Verbrennungsmotor und Kohlekraft. Dead horse, man.
G
Gast27578
Guest
Ich weiss. Um so wichtiger ist es, das lauthals zu fordern!
Dänemark hat starke Importe aus Norwegen (Wasserkraft) und bei Österreich sollte man in so einem Vergleich auch Bedenken: Österreich importiert (Atom-)Strom aus Deutschland um nachts das Wasser wieder den Berg raufzupumpen um ihn tagsüber als Ökostrom aus Wasserkraft zu verkaufen. Genauso wie die Molkerei Müller die Milch nach Italien fährt (EU Subventioniert) um sie von da als Mozarella zurückzufahren (auch EU subventioniert). Wer eine Lücke im Regelwerk entdeckt nutzt sie auch
Interessant übrigens, dass Befürworter oft von Kernenergie sprechen, Gegner von Atomkraft. RWE erhielt früher dafür, dass sie auf Abraumbrachen der Tagebaue keine Landwirtschaft betreibt übrigens auch EU Subventionen
Ich arbeite in der Branche Energie (Regionaler Versorger mit eigenen Laufwasserkraftwerken) und kenne mich zumindest ein wenig aus.
Mister Mo
Well-Known Member
RWE, Müller Milch und Österreich. Hoffentlich fusionieren die drei niemals.
G
Gast27578
Guest
Ich bin ja pro Kernkraft aber natürlich gegen Atomenergie?!?
Ich verstehe aber den Ablenkungskurs in dieser Whataboutism Diskussion wieder nicht? Macht es jetzt die künstliche Verlangsamung des Kohleausstiegs besser, dass Andere auch doof sind?
Dass es Gründe geben kann warum Deutschland nicht das erste Land ohne Kohle ist, ok. Auch dass wir das letzte noch mit Kohle sein werden, evtl. ok. Aber die Grafik da oben sagt nur eins: Wir haben auch die gesamte Diskussion gar keinen Bock.
Aber keine Sorge, bei der strikten Haltung, die die ewige Kanzlerin zur Kernkraft hat, wird sie 2035 wieder in die Atomkraft einsteigen um bis 38 aus der Kohle auszusteigen. Natürlich heisst Atomkraft bis dahin Fusion ist umweltfreundlich und macht gute Laune. Schade ist nur, dass wir für die Technik Lizens Gebühren dafür an China jährlich unser doppeltes Bruttoinlandsprodukt bezahlen müssen. Ist aber nicht schlimm, weil nach wenigen Jahren herauskommt, dass in der Nähe von den neuen FusionsAKWs Viren mutiert sind, die dann der Menscheit endgültig den Garaus machen.
Das wird schöööön...
S
schatten
FUGAZI
Ich glaube ja nicht, daß China vor uns aussteigt..., und eine Beschränkung auf Europa ist bei dem Thema nicht sinnvoll.
Schön wärs, ist aber nicht realistisch. Es wird bestimmt noch 50 Jahre Jahre dauern, bis man eine stabile Fusionsreaktion mit Energieüberschuß hinbekommt und das nur nur in einem Forschungsreaktor (ITER). Von kommerzieller Nutzung ist dann noch nicht die Rede.
Wie kommst du darauf? Oder soll das mit der Kernfusion Satire sein? Dann ist sie nicht gelungen.
Geosammler
Ehrenmitglied
Och, ein bisschen schon, finde ich...
II-V-I
30% Iron Member
mir war das derart gar nicht bewusst. Ich höre nur deutlich häufiger die Abkürzung AKW (Atomkraftwerk) als dass jemand KKW sagen würde (Kernkraftwerk)
Wiki-P sagt: " In den folgenden Jahrzehnten (ab 1960 Anm. II-V-I) distanzierten sich die Befürworter der Technik von der Vorsilbe Atom und verwendeten in Deutschland ausschließlich Kern. Parallel dazu geschah im englischen Sprachraum eine Verschiebung von atomic zu nuclear. Als Grund gilt die unerwünschte Assoziation mit dem zunehmend negativ besetzten Begriff der Atombombe. Kritiker behielten dagegen die Vorsilbe Atom sowohl in der Eigenbezeichnung Atomkraftgegner als auch in Slogans wie etwa „Atomkraft? Nein danke“ bei. Sie sprachen weiterhin von Atomenergie und Atomkraftwerken mit der Abkürzung AKW. "
Tatsache. "Atom" klingt nicht schön, nehmen wir "Kern", das klingt irgendwie nach Obst und Natur
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast27578
Guest
Nein keine Satire. Wie kommst Du darauf. Ist völlig realistisch geschrieben.
Na zum Glück haben wir wieder jemanden gefunden, der uns allen erklären kann, wie Humor und Satire funktionieren. Bitte sag es Allen!
S
schatten
FUGAZI
Gut, ich präzisiere: Dann ist sie für mich nicht gelungen.
Und nebenbei: Es würde mich nicht wundern, wenn einige Kernkraftwerke hier auch nach 2022 weiterlaufen.
whitewater
Rückfällig nach 25 Jahren
- Beiträge
- 9.604
- Bassix
- ß300.419
Da bin ich voll bei Dir. Und statt dessen vertut unser Minister für digitale Infrastruktur seine Zeit damit, jedwede Idee, zumindest die toten Pferde mit Verbrennungsmotor mal zu überdenken, abzuwiegeln.
Vor allem die Konstruktion mit dem Kohlestrom, den man angeblich als Grundlastreserve benötigt, deshalb (oder weil man Angst hat, daß die Lausitz AFD wählt) subventioniert, dann aber übrig hat und unter wert am Spotmarkt verscherbelt. Das erinnert mich bös an Hühnerteile und Tomaten aus EU-protgiertem Anbau, die in Afrika lokale Bauern plattmachen.
Leider, oder vielleicht auch Gott sei dank, gibts ja keinen, der alles richtig macht. Hierzulande geht ja schon einiges gut. Dafür, daß die Franzosen den Atomausstieg nicht gebacken bekommen, machen sie aber dem Scholzomaten vor, wie man eine Digitalsteuer einführt. Und statt daß der jubelnd aufspringt und damit seine Grundrente finanziert hätte...es ist ein Trauerspiel.
Aber, und da leg ich Wert drauf: Kritik am System innerhalb des Systems ist das eine. Alles Schxx und wir wollen aus der Merkelei heraus wieder ein freies Volk Geführter werden ist was anderes.
II-V-I
30% Iron Member
Absolut! Was mir aufgefallen ist: Auf Kritik am System innerhalb des Systems reagieren die Fans "freies Volk Geführter" gerne mit: "Wem's hier nicht gefällt, der darf ja gehen!!!1!1!!"
Jack in the green
blickt nix
Wo Linke doch gerade Daran interessiert sind....
Ray Mahogany
Come as u are!
Blöd nur, dass bisher die Metallteile des Fusionsreaktors im Betrieb leider radioaktiv werden....
S
schatten
FUGAZI
Richtig. Das wird wahrscheinlich auch so bleiben, auch wenn man an Werkstoffen arbeitet, bei denen die Aktivierung geringer ist.
Aber die radioaktiven Blankets aus dem Fusionsreaktor sind in Punkto Strahlung und Halbwertzeit erheblich leichter zu handhaben, als Brennelemente aus einem Spaltreaktor.
Hi,
schaut doch mal hier rein, das ist recht interessant für die Stromdebatte: https://www.electricitymap.org/map
schaut doch mal hier rein, das ist recht interessant für die Stromdebatte: https://www.electricitymap.org/map
Similar threads
