Absonderlich, verrückt und nicht erwähnenswert!

Damit ist Spotify gemeint, wenn ich das richtig verstehe.
Ich hatte das jetzt kurz und evtl. missverständlich reingetackert.
Für mich geht eine solche versuchte Einflussnahme überhaupt nicht. Weder von der einen noch von der anderen Seite. Das kann nicht das Mittel der Wahl sein!
Mal davon ab, erscheint mir das eine billige Art der Publicity zu sein. Ist nicht zufällig wieder eine Veröffentlichung geplant?
 
Der hat Publicity wohl kaum noch nötig.

Der Clou ist: der Schwurbel-Podcast verstößt laufend gegen Spotifys Inhaltsrichtlinien, all inclusive: Rassismus, Homophobie, Gewaltverherrlichung, Trumpismus, und Geschwurbel ohne Ende. Der Autor hat öffentlichkeitswirksam Pferdeentwurmungsmittel gegen Corona eingeworfen und propagiert. Jede Menge Falschinformationen, die Leuten schaden.

Aber Spotify scheisst auf die eigene Moral: der Typ hat Millionen Follower.
 
Ich hatte das jetzt kurz und evtl. missverständlich reingetackert.
Für mich geht eine solche versuchte Einflussnahme überhaupt nicht. Weder von der einen noch von der anderen Seite. Das kann nicht das Mittel der Wahl sein!
Mal davon ab, erscheint mir das eine billige Art der Publicity zu sein. Ist nicht zufällig wieder eine Veröffentlichung geplant?
Was willst Du jetzt genau? Welche Einflussnahme? Daß Neil Young und Joni Mitchel Spotify "beeinflussen" wollen einen Podcaster rauszuwerfen? Kann man so sehen. Das wäre jetzt Zensur.
Kann man auch anders sehen. Die beiden nehmen ihre ureigenste Freiheit wahr, nicht neben Leuten verkaufen, neben denen sie nicht sein wollen. Und im Gegensatz zu vielen Maulhelden in dieser Welt, nehmen sie damit selber auch erhebliche eigene Verluste in Kauf.

Unterm Strich denke ich, daß Grufties wie Neil Young und Joni Mitchel nicht so weltfremd sind, zu glauben ein Unternehmen wie Spotify zu irgendetwas zwingen zu können. Deshalb ist das für mich eher die zweite Schiene.

P.S.: evtl. liegt hinter der Wahrnehmung als Aufruf zur Zensur die Idee, daß Plattformen wie Spotify (natürlich auch Facebook, Twitter, Tiktok und Co.) so etwas wie ein öffentlicher Raum im Sinne einer Allmende seien, eine Infrastruktur, die allen gleichermaßen zur Verfügung steht, selber aber keinerlei inhaltlichen Einfluss oder Verantwortung hat.
Das ist natürlich irgendwo bei den ursprünglichen, idealistischen Ideen mal vielleicht dabei gewesen und wird natürlich konstant immer dann rausgeholt, wenn Nutzer dort Straftaten begehen und die Plattform eine Mitverantwortung ausschliessen will.
Das entspricht aber letztlich überhaupt nicht der Realität. All diese Plattformen sind gewinnorientierte Unternehmen, die ihren Content massiv auf Umsatzoptimierung kuratieren.
Joe Rogan ist ja auch nicht irgendein "unabhäniger" Nutzer mit einem Basisvertrag, so wie Du und ich ihn bei Spotify abschliessen. Der hat einen Lieferantenvertrag mit Vorrauszahlungen, Laufzeiten und allem drum und dran.

Da liegt evtl. ein wenig Hoffnung drin, die Monopolstellungen der grossen Plattformen zu brechen. Vielleicht wird doch einer ausreichenden Anzahl an Leuten (Konsumenten!) die Nähe der hochemotionalisierbaren Populisten doch irgendwann so unangenehm, daß sich relevante alternative Plattformen entwickeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
23D8DEA0-5E41-4F18-802B-1A21E0914B33.jpeg
 

Die UEFA geht gegen einen Pizzabäcker vor, weil er eine Pizza "Champions League" nennt...

1643613874392.png


Also, ich würde die ja in "Champignons League" umbenennen und eine Pizza "Fussballverband" nennen - mit extra kleinen Rosinen und Gehacktem aus frischen Anwälten.
 

Zurück
Oben Unten