Absonderlich, verrückt und nicht erwähnenswert!

[Gast27578]

Mein Problem ist: ich habe nie damit angefangen, wertes und unwertes Leben zu unterscheiden. Das war in mir schon immer so. Wie hört man mit so etwas auf???

Mir geht es da ganz ähnlich wie Dir. Ich habe keine Ahnung wie man damit aufhört. Ich habe immer vermutet, dass es in Wahrheit Allen so geht, die meisten halt nur lügen.

Es gibt ein paar hässliche Wahrheiten über die (fast) Alle lügen. Mario Barth, Schlagermusik, Sexismus, Rassismus, etc. etc. etc.

Natürlich bin ich ein Rassist. Ich habe es schon mal erzählt, daher hier nur kurz: Ich (17) war in Paris, mit der Metro verfahren, falscher Bezirk, ich der einzige Weiße im Waggon. Hatte die Hose voll, dass mich die Schwarzen grillen. Ich hatte nie schlechte Erfahrungen mit Dunkelhäutigen, es gab keinen einzigen Grund irgendwie ängstlich zu sein, niemand hatte mich auch nur falsch angeschaut. Es war einfach blanker Rassismus.

Was ich daraus gelernt habe ist, dass es OK ist Rassist zu sein. Man muss es eben nur wissen und eben an den entscheidenden Stellen entgegen des eigenen Rassismus handeln.

Was ich sagen will ist, dass ich glaube NIEMAND kann wirklich ernsthaft in sich drinnen - nur im Diskurs mit sich selbst - wirklich glauben alles Leben sei gleich wertvoll. Wer wirklich glaubt, dass Alice Weidel, Albert Einstein, Mutter Beimar, Mutter Theresa, Gandhi, MadManJens, Adolf, Willy Brandt, Loriot und Erwin Durschnittsbürger alle exakt gleich viel wert wären, der muss gehirntot sein.

Der Trick liegt darin einzuräumen, dass es keine objektive Prüfung geben kann nach der "ich" derjenige bin, dessen Bewertung zu Grundlage eines Handelns sein kann. Alice was ist wenn Du Dich irrst? Was wenn Du die besseren erschießt und den Ärschen damit hilfst? Was wenn Du die Ärsche erschießt, aber unterschätzt, dass die Guten damit nicht umgehen können, gerade eben weil sie gut sind und sie mit dieser Schuld anschließend falsch handeln?

Lang oder kurz, mit dieser Denke hat man so viele Möglickeiten alles falsch zu machen, dass man imho (ich hab dich sehr gerne alice) schon ziemlich dumm sein müsste zu glauben, man selbst hätte genug auf der Rinde, um jegliche Fehlauswirkungen auszuschließen.

 

[Nick McNoise]

Fred, Du argumentierst wie ein Depp!

Ich habe nicht behauptet, Du bist ein Depp. Vielleicht bist Du sogar schwer in Ordnung und wir würden uns mittels Bier bishin zu einer Freundschaft bringen lassen, aber hier argumentierst Du wie ein Depp.

Dass eine Hürde an und für sich absolut notwendig gerade für eine Demokratie ist, ist unbestreitbar. Beweisführung Weimar. ....

Und da "Weimar" keinen Beweis für die Schädlichkeit von Kleinparteien liefert, ist nun wer der Depp?
Ich weiss, habt ihr in der Schule so gelernt, stimmt aber nicht.

 

[Gast27578]

Lieber @Nick McNoise welchen Punkt meiner Ansprache hast Du nun wieder nicht verstanden?

Wenn Du das mit "Weimar" anders siehst, dann argumentiere inhaltlich und ich werde Dir was vernünftiges erwidern, aber Du machst genau so einen Deppen Fehler.

Im Prinzip hast Du da grade geschrieben: "Deine Argumentation ist falsch, weißte nicht besser, bist halt blöd!" Das ist aber keine Grundlage mit der ich mit mir reden lasse. Ich spiegele daher nur aus humoristischen Gründen:

Weimar ist ein valider Beweis für die Schädlichkeit von von Kleinparteien, weswegen ich innerhalb dieses Dialogs unmöglich der Depp sein kann.
Ich weiß, hast Du mal in der Schule anders gelernt, stimmt aber nicht.

Edit sagt gerade ich solle noch hinzufügen: Ällabätsch Ällabätsch NanaNanaNaaNaa!

 

[Nick McNoise]

Lieber @Nick McNoise welchen Punkt meiner Ansprache hast Du nun wieder nicht verstanden?

Wenn Du das mit "Weimar" anders siehst, dann argumentiere inhaltlich und ich werde Dir was vernünftiges erwidern, ...

Nicht ich sehe "Weimar anders", sondern die Geschichtswissenschaft.
Und für die Qualität Deiner Argumente bist Du schon selbst verantwortlich.

Ich bin auch gar nicht an Diskussionen mit Dir interessiert.
Das war mehr so ein Hinweis:
"Du irrst Dich, lies mal besser was Aktuelles dazu."

Tipp: nach der Reichtsagswahl 1933 saßen drei Parteien mit weniger als 5% der Stimmen im Parlament.
Die DVP, CSVD und die DStP mit jeweils 1,1, 1,0 und 0,9% der Stimmen.
Und die sollen die Nazis an die Macht gebracht haben?
Diese insgesamt 3% der Stimmen sollen die ach so schlimme Zersplitterung des Parlaments bewirkt haben, welche den Widerstand gegen die Nazis verunmöglicht hat?
Zuviel der Unehre. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_März_1933

So sah das Bild übrigens während der gesamten Weimarer Republik aus, siehe auch https://de.m.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahlen_in_Deutschland

(Auf der Basis dieser Zahlen können sogar Mittelstufenschüler*innen den Kokolores mit der 5%-Klausel erkennen und ihren Geschichtsunterricht entsprechend in Frage stellen.)

Eine wirkliche "Lehre aus Weimar" war die Abschaffung des "Ersatzkaisers" Reichspräsident.
Eine weitere, wirkliche "Lehre aus Weimar" wäre gewesen, die Parteienfinanzierung ins Viser zu nehmen:
+ keine anonymen, geheimen Spenden (Offenlegungs und Rechenschaftspflicht)
+ keine Spenden von nicht-natürlichen Personen (Firmen, Vereinen)
+ keine Spenden oberhalb einer bestimmten Höhe

 

[Gast27578]

Nicht ich sehe "Weimar anders", sondern die Geschichtswissenschaft.

Ach die, ich verstehe. Und wie immer in den Geisteswissenschaften, kennt sie nur eine Wahrheit und hat sich Dich ausgesucht sie zu vertreten. Warum sagst Du das nicht gleich. Dann hätte ich nie widersprochen.

Ich bin auch gar nicht an Diskussionen mit Dir interessiert.

Dann hör auf mir zu schreiben!

nach der Reichtsagswahl 1933 saßen drei Parteien mit weniger als 5% der Stimmen im Parlament.
Die DVP, CSVD und die DStP mit jeweils 1,1, 1,0 und 0,9% der Stimmen.
Und die sollen die Nazis an die Macht gebracht haben?
Diese insgesamt 3% der Stimmen sollen die ach so schlimme Zersplitterung des Parlaments bewirkt haben, welche den Widerstand gegen die Nazis verunmöglicht hat?
Zuviel der Unehre. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_März_1933

So sah das Bild übrigens während der gesamten Weimarar Republik aus, siehe auch https://de.m.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahlen_in_Deutschland

Siehste, geht doch, auf der Basis könnte man diskutieren. Da sind Argumente und Belege, das ist ja schon fast gut.

Und für die Qualität Deiner Argumente bist Du schon selbst verantwortlich.

Auf der Basis dieser Zahlen können sogar Mittelstufenschüler*innen den Kokolores

Nicht ich sehe "Weimar anders", sondern die Geschichtswissenschaft.

Wenn da nicht dieser überhebliche, arrogante Unterton wäre, der einfach so klingt wie jemand, der um Ohrfeigen bettelt.

Aber wo Du Wiki als Quelle zitierst gestattest Du mir sicherlich dergleichen ebenfalls zu tun:
"Die Einführung der Fünf-Prozent-Hürde wurde in der Bundesrepublik Deutschland damit begründet, dass das Fehlen einer Sperrklausel in der Weimarer Republik die Zersplitterung gefördert habe. Damals waren bis zu 17 Parteien im Reichstag vertreten." Wiki Quelle

Dem oben genannten Mittelstufenschüler würde üderdies noch auffallen, dass eine Sperrklausel immer sein muss. Sonst liefen wir Gefahr, dass eine Partei die von genau einem Wahlberechtigtem gewählt wird, dann auch mit einem Abgeordneten im Bundestag vertreten sein müsste. Das würde um die Verhältnisgerechtigkeit aufrecht zu erhalten die Veranstaltung aber etwas aufpupen. Bei 60,4 Millionen Abgeordneten könnte man von einer Wasserkopf Verwaltung sprechen. Die Frage ist halt nur, wo setzen wir diese Klausel hin? Bei 2 Wählern also einem Anteil von ca. 0,000003311% oder doch besser bei 5% also ca. 3.020.000 Wählern. Es ist und war und kann auch gar keine Frage des Sinns oder des Inhalts einer Sperrklausel geben, allein die Höhe der Hürde ist verhandelbar.

 

[Nick McNoise]

@madmanjens
Tja, und aus den einstmals 17 Parteien (mit insgesamt maximal 14% der Stimmen) wurden dann sieben.
Weil sowohl Wähler*innen als auch Parteien erkannt haben, dass sie mit ihren Kleinstklüngeln nichts bewegen.
Das ist ein Prozess, den eine parlamentarische Demokratie aushalten kann, wenn die Demokrat*innen es wollen.

Aber Du kannst gern weiter die Geschichtsklitterung derer vortragen, die sich sonstwas ausgedacht hätten, um von ihrer eigenen Verantwortung (oder der ihrer Wählerschaft) am Ende der Weimarer Republik und der Nazi-Herrschaft abzulenken.

Oder Du trägst weiter Lächerlichkeiten wie ein Parlament, in dem jede/r Einwohner*in sitzt, als Argument vor.

Oder drohst mir mit Ohrfeigen

Jede/r, wie er kann und mag.

 

[Nick McNoise]

... Dem oben genannten Mittelstufenschüler würde üderdies noch auffallen, dass eine Sperrklausel immer sein muss. Sonst liefen wir Gefahr, dass eine Partei die von genau einem Wahlberechtigtem gewählt wird, dann auch mit einem Abgeordneten im Bundestag vertreten sein müsste. Das würde um die Verhältnisgerechtigkeit aufrecht zu erhalten die Veranstaltung aber etwas aufpupen. ... Es ist und war und kann auch gar keine Frage des Sinns oder des Inhalts einer Sperrklausel geben, allein die Höhe der Hürde ist verhandelbar.

Es gibt sinnvolle und nicht sinnvolle Begründungen für eine Sperrklausel.
Die "Lehre aus Weimar" ist meines Erachtens keine sinnvolle und darauf wollte ich auch hier hinweisen.

Eine Parlamentsgröße festzulegen und daraus abzuleiten, wieviele Wählerstimmen einen Sitz ergeben, damit das Parlament arbeitsfähig bleibt und die Verwaltung nicht Unsummen verschlingt, ist sinnvoll.
Das passiert im Moment allerdings auch nicht wirklich, siehe Überhangmandate.

Und die 5% als Wert halte ichn in der Tat für willkürlich gesetzt.

 

[Gast27578]

Es gibt sinnvolle und nicht sinnvolle Begründungen für eine Sperrklausel.

Da widerspreche ich nicht.

Die "Lehre aus Weimar" ist meines Erachtens keine sinnvolle und darauf wollte ich auch hier hinweisen.

Na siehste, jetzt reden wir vernünftig. Du hast da eine andere Meinung. Das ist interessant. Und da mag ich Dir doch gleich gerne zuhören.

Das passiert im Moment allerdings auch nicht wirklich, siehe Überhangmandate.

Ja, hatte da nicht sogar das Verfassungsgericht entschieden, dass das Wahlrecht insbesondere durch alle zugehörigen Klauseln zu Überhangsmandaten an sich wegen Unverständlichkeit nicht verfassungsgemäß sein?

Irgendwie so?

Schlimmer finde ich ja die Schlupflöcher hinter der 5% Hürde, sonst hätte ich da betreff der CSU sogar noch größeren Spaß dran.

Und so zum Abschluss dieser Diskussion entbiete ich Dir mit Freuden

 

[crystalgreen]

Ich hab mit Andersdenkenden geredet. ... mit Typen einer gewissen sagen wir mal "Verschwörungstiefe" kannst du nicht mehr reden. ... Sie akzeptieren keine Argumente. ... Die sind nicht mehr erreichbar... Die Verschwörungstheorien vernetzen sich, das läßt sich heute schon beobachten und folgt der Linie, die ich früher mal bei Esotherikern beobachtet habe. ...
Was machst du mit solchen Totaldropouts? ... Die springen locker über die 5%. Die bestimmen Diskurse.
Was nun? Sie sind da, sie sind schädlich, sie sind nicht belehrbar, sie gehen nicht einfach weg.

Das ist genau der Punkt. Dieses Endgültige und auch Böse macht mir Angst. (Die verweigern ja den Diskurs nicht, weil sie es nicht anders können, sondern weil sie es nicht wollen und nicht müssen.)

Ich weiß es nicht, wie auch. Aber ich bin mir sicher, daß ich nicht anfangen will wertes und unwertes Leben zu differenzieren.

Es geht mir nicht um wertes Leben oder nicht. Sondern ich habe im Grunde Angst, weil ich mit diesen Menschen die Erde teilen muss. So wie früher die gewalttätigen alkoholisierten Typen im Park, die den 12-Jährigen und seinen kleineren Bruder vom Rad zerren und verprügeln. Oder die White-Collar-Gewalttätigen, die Giftabfälle in Flüsse leiten und die Umweltaktivisten erschießen lassen. Oder die Trumps. Oder die Mafiatypen in den Städten.

Ich muss auch mit Giftschlangen und Skorpionen auf einer Erde leben. Bisher konnte ich denen aus dem Weg gehen.

Bisher hat die Gesellschaftsform, in der wir leben Dinge wie Gesetze, freie Wahlen, Minderheitenschutz ... aber diese ganze Querdenker-Entwicklung ist schon erschreckend ...

Leute, Ihr geht doch übermorgen alle schön wählen?!

 

[crystalgreen]

Natürlich bin ich ein Rassist. ... Man muss es eben nur wissen und eben an den entscheidenden Stellen entgegen des eigenen Rassismus handeln.

Das ist tatsächlich der ethisch entscheidende Unterschied zwischen Denken und Handeln.
Jeder kennt den sogenannten Kant'schen Imperativ. Kant hat nicht verboten zu denken.

«Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte. Ist ein bisschen so, wie die Goldene Regel: Was du nicht willst, dass man Dir tu, das füg’ auch keinem andern zu.» (https://dajolens.de/blog/kategorischer-imperativ)

 

[Cadfael]

Leute, Ihr geht doch morgen alle schön wählen?!

Morgen? Nö... Ich geh übermorgen...

 

[Gast78085]

Morgen? Nö... Ich geh übermorgen...

Ich hab schon. Aber das gehört hierhin.

 

[crystalgreen]

Nein, gehört es nicht. Danke für den nächsten Manipulations- und Diskreditierungsversuch.

 

[Bass-Fred]

@madmanjens Nicht, dass ich die Nazi-Keule nicht erwartet hätte. Arm ist es aber schon, auf der Haben Seite immer nur die guhde alde Weimarer Republik aus dem Hut ziehen zu können. Man muss sich in Deutschland scheinbar daran gewöhnen, dass bestimmte Themen "undiskutierbar" sind. Erinnert mich ein wenig an den Schnappreflex der Genderisten, von denen man gleich die Vergewaltiger- oder zumindest Vergewaltigungs-Befürworter Ecke gestellt wird. Aber passt schon, das Schema ist soweit jedem klar.

Nur diese Halb-Beschimpfung deutet mir stark darauf hin, dass Du Sozialpädagoge bist. Wenn Du mich schon als Depp beschimpfen willst, dann spar Dir auch den relativierenden Erklärungs-Sermon hinterher. Dann könnte ich wenigstens noch ein Minimum an Respekt dafür aufbringen, dass Du zu Deiner Meinung stehst.

 

[whitewater]

@madmanjens Nicht, dass ich die Nazi-Keule nicht erwartet hätte. Arm ist es aber schon, auf der Haben Seite immer nur die guhde alde Weimarer Republik aus dem Hut ziehen zu können. Man muss sich in Deutschland scheinbar daran gewöhnen, dass bestimmte Themen "undiskutierbar" sind. Erinnert mich ein wenig an den Schnappreflex der Genderisten, von denen man gleich die Vergewaltiger- oder zumindest Vergewaltigungs-Befürworter Ecke gestellt wird. Aber passt schon, das Schema ist soweit jedem klar.

Nur diese Halb-Beschimpfung deutet mir stark darauf hin, dass Du Sozialpädagoge bist. Wenn Du mich schon als Depp beschimpfen willst, dann spar Dir auch den relativierenden Erklärungs-Sermon hinterher. Dann könnte ich wenigstens noch ein Minimum an Respekt dafür aufbringen, dass Du zu Deiner Meinung stehst.

Meinst Du nicht, Du wälzt Dich gerade etwas arg auffällig am Boden und winselst rum, ohne daß Dir einer auch nur auf 100m nahe gekommen wäre? Daß die Nummer nicht zieht, dürfte Dir doch klar sein...

 

[alice d.]

Schnappreflex der Genderisten

Magst du mit mir darüber reden?

 

[Prof-A.(Lodderleder Inc.)]

Man muss sich in Deutschland scheinbar daran gewöhnen, dass bestimmte Themen "undiskutierbar" sind. Erinnert mich ein wenig an den Schnappreflex der Genderisten, von denen man gleich die Vergewaltiger- oder zumindest Vergewaltigungs-Befürworter Ecke gestellt wird. Aber passt schon, das Schema ist soweit jedem klar.

...magst du mir das bitte einmal erklären, was du damit überhaupt meinst...?......

P.

 

[Cadfael]

Wer behauptet, Röhrenamps seien Technik von gestern???

Bundeswehr lässt 40 Jahre alte Funkgeräte nachbauen

Fast vierzig Jahre alte Funkgeräte anschaffen – für 20.

www.t-online.de

 

[Gast27578]

@madmanjens Nicht, dass ich die Nazi-Keule nicht erwartet hätte. Arm ist es aber schon, auf der Haben Seite immer nur die guhde alde Weimarer Republik aus dem Hut ziehen zu können. Man muss sich in Deutschland scheinbar daran gewöhnen, dass bestimmte Themen "undiskutierbar" sind. Erinnert mich ein wenig an den Schnappreflex der Genderisten, von denen man gleich die Vergewaltiger- oder zumindest Vergewaltigungs-Befürworter Ecke gestellt wird. Aber passt schon, das Schema ist soweit jedem klar.

Nur diese Halb-Beschimpfung deutet mir stark darauf hin, dass Du Sozialpädagoge bist. Wenn Du mich schon als Depp beschimpfen willst, dann spar Dir auch den relativierenden Erklärungs-Sermon hinterher. Dann könnte ich wenigstens noch ein Minimum an Respekt dafür aufbringen, dass Du zu Deiner Meinung stehst.

1. Welche Nazi Keule? Habe ich mit keinem Wort erwähnt?
2. Welche Themen sind undiskutierbar? Deine? Wir diskutieren doch gerade.
3. Schnappreflex? Genderisten? Was ist das für ein Vokabular? Was faselst Du wirr?
4. Wer stellt wen in Ecken von Vergewaltigungsbefürwortern?
5. Welche Halb-Beschimpfung? Ich hatte Dich NULL beschimpft. Ich habe Dich als Person sogar explizit von der Kritik ausgenommen.
6. Sozialpädagoge? Nichts ist von meinem Beruf weiter entfernt als das.
7. Ich habe erklärt, weil ich mich verständlich machen wollte, nicht weil ich nicht zu meinem Wort stünde. Bedauerlicherweise hast Du die Erklärung nicht verstanden und bist blind vor Wut nach dem Wort "Depp" durch den Text geflogen ohne zu lesen und zu verstehen.

Also jetzt mal langsam. Es gibt ja nur vier Möglichkeiten und Du kannst Dir aussuchen welche zutrifft:
1. Du hast nach einem schlechten Tag unaufmerksam einen Post gelesen, der Dich getriggert hat und bist übers Ziel hinaus. Dann nix für Ungut, ist mir auch schon passiert.
2. Du bist kein Depp, sondern ein Vollidiot. Und der gesamte Text hat Dich überfordert.
3. Du machst das mit Absicht. Wie @whitewater schon vermutet. Du pupst Müll in den Trööt und bei geringster Gegenwehr schmeißt Du Dich auf die Erde und schreist: FOUL FOUL FOUL!
4. Schreib Dich nicht ab, lern lesen!

 

[Bass-Fred]

@madmanjens Na also, das war doch mal ein Post mit Charakter.

By the way, Du liest doch gerne. Kannst mal nachschauen, warum unser Verfassungsgericht eine Sperrklausel bei Europawahlen abgewatscht hat: verfasssungswidrig, weil das Grundsatzprinzip der Gleichheit einer Wahl verletzt wird. Und wer hat eine entsprechende Änderung der Verfassung blockiert? Die Grünen. Starker Tobak für Dein Weltbild, in dem nur Querdenker und Reichsbürger gegen Sperrklauseln sind.