deine argumentation hat auch diverse fehler:
das ein künstler nach dem motto bezahlt werden möchte "wenn jemand meinen song anhört, will ich dafür geld!" kann ich verstehen. wenn ich eine platte von dem mann kaufe, kann ich bis in alle ewigkeit diesen einen song hören. wenn ich bei youtube immer diesen einen song höre und per klick bezahlt würde, würde der typ sich bei gleichem konsumverhalten meinerseits dumm und dämlich verdienen. schon klar. technisch ist das aber alles in den griff zu bekommen.
ja, das konsumverhalten hat sich verändert. wir haben ein repertoire von zig hundert alben am start. aber das ist die fast-food-mentalität. könnten wir allen ernstes mit 18 diese hunderte von alben haben, wenn wir ehrlich dafür bezahlt hätten? ich kann mir auch nicht jedes album leisten, das ich momentan mal eben gut finde. und ich hab einen cd-schrank, der meinem nicht unerheblich großen bücherschrank bald den rang abläuft. zudem hat der fast-food-konsument kein interesse an der höheren qualität der cd und dem artwork und den drei songs, die eh scheiße sind. er wird weiterhin zufrieden mit den vermurksten mp3s aus der piratenbucht sein. er hat keinen geschmack und das wird sich erst ändern, wenn er für jede cd-bestellung bei amazon nichts zahlen muß sondern zusätzlich einen heißen burrito nach hause geliefert bekommt. der qualität von so manchem dreck, den die kiddies da draußen hören, kann man mit keiner noch so großen komprimierungsrate schaden.
produktionskosten. jaja. haben wir uns schon bei melusine drüber aufgeregt. verdammt, wenn diese ärsche endlich mal wieder anständig produzieren würden, wäre mir das doppelt so viel geld wert. eine der größten verarschungen des an verarschungen nicht gerade armen jungen jahrhunderts stellen beispielsweise die doors dar: super musik, jedes album gold wert und kein plattenschrank ist ohne das erste album von denen auch nur einen pfifferling wert. und dann wird die "doors of the 21st century"-edition rausgebracht. und da wurde produziert wie die weltmeister, da wurden streicher und backgroundchöre galore aufgefahren, daß man denkt, phil spector sei grad geklont worden... von der schönheit der ursprünglichen alben ist nichts mehr übrig. und früher hab ich leute mit vinyl, cd und mp3 von "the end" dazu gebracht, sich sündhaft teure plattenspieler anzuschaffen... produzieren ist ein handwerk und so sollte es auch ausgeführt werden. wenn ich zu einem schreiner gehe, will ich handwerkskunst und ordentliche verzinkungen an den ecken und keinen ikea-nachbau. alles, was auf diesem planeten schlecht ist, hängt an der nachsilbe "-industrie". in diesem fall der plattenindustrie.
pauschalabgaben empfinde ich auch nur als eine schadensbegrenzungsmaßnahme. ich höre gerne dead wheather. laut charts hört die welt gerne bushido. ich will eher eine ordentliche magen-darm-infektion haben als auch nur einen cent bushido zu geben. wer bekommt von den pauschalen, die ich so zahlen muß, nun etwas ab? die kleine underground-band oder der chart-rapper?
musik kostet bereits vor der produktion. da müßen leute sich produktionsmittel (bässe und verstärker und boxen und kabel und proberäume) anschaffen, proberaummieten und strom zahlen, üben, lernen, zeit in ihr hobby oder ihren beruf investieren und dann kommt am ende nichts bei rum außer den fahrtkosten zum gig. wenn jemand wirklich geile musik machen soll, braucht er dafür zeit, für diese zeit braucht er irgendwann auch mal geld. nicht jeder kann so viel spaß mit so wenigen fehlerfrei im bunker gespielten noten haben wie ich. wenn wir im kulturbereich bleiben, könnten wir mal bildende kunst nehmen. dieses bild ist momentan das teuerste bild der welt:
http://pds9.egloos.com/pds/200805/23/58/c0029158_4835ad7cb4570.jpg
irgendwer ist bereit, für diese hässlichkeit 140 millionen us-dollar auf den tisch zu blättern. im link oben ist eigentlich eine raubkopie zu sehen, eine schlechte digitale reproduktion des bildes, das im original 2,5 meter hoch ist. gut, im speziellen fall hat der künstler nichts davon, weil er tot ist. dieser eiweiwei kann von seiner kunst gut leben, bzw könnte es in den usa. fazit ist: für bildende kunst wird viel geld bezahlt, weil das ding nicht einfach mal eben reproduzierbar ist. die leute kaufen kunstdrucke für teuer geld, und sei es nur die ramschware aus dem emp-katalog. der taschen-verlag verdient sein geld mit kunst-büchern. enthusiasten zahlen ihrer künstlerisch begabten freundin ein abendessen mit dem besten sushi der stadt und cocktails, wenn sie das lieblingsbild an die heimische schlafzimmerwand malt oder setzen sich selber drei tage hin und schwingen den pinsel. die leute haben ein gefühl für den wert eines bildes (so fern sie nicht als putzfrau oder hausmeister im museum für moderne kunst arbeiten...). warum nicht für musik? ist etwa nur das original-masterband von "sgt. pepper's lonely hearts club band" etwas wert?
nette sachen nebenbei sind halt abseits dieses sumpfes am blühen. jack white schneidet die konzerte seiner band auf tonband mit und man kann dann als konzertbesucher eine schallplatte dieses konzertes erwerben. wie geil ist das denn?
in darmstadt gibt es ein psychedelic-label, dessen plakate allein schon mal der hammer sind, so richtig back-to-the-sixties design mit jugendstil-frauen und ballonschrift. zudem verkaufen die aufnahmen ihrer künstler auf kasette! wie cool kann es noch werden?
]
