Deine Argumentation versteh ich nicht - es geht ja gerade darum, dass gezeigt wird, das - wenn man den Musiker aussen vorlässt und nahezu identische Vorraussetzungen schafft - das Material der Korpus nahezu egal ist... für den Klang.Aber Menschen spielen doch Bass!
Wenn ein Mensch angeblich nicht dazu in der Lage ist die wissenschaftlichen Bedingungen zu erfüllen dann ist es wahrscheinlich genau andersrum...die Wissenschaft ist einfach nicht in der Lage sich mit dem Menschsein zu beschäftigen...mit Musik und Kunst und allem was das Menschsein ausmacht.... nur Krieg...das kann sie gut....man nimmt einfach die Variablen raus die man nicht berechnen kann....reduziert alles....und bekommt einfache Antworten und die immergleichen vermeintlichen Lösungen.
Als echter Wissenschaftler bleiben mir demzufolge zwei Lösungsansätze...entweder akzeptiere ich das ich nicht in der Lage bin alles zu vermessen und auszurechnen....oder ich arbeite an Methoden von denen ich mir verspreche das sie in Zukunft besser messen...oder ich bersuche mich mal an den Vatiablen die ich bisher immer unter den Tisch habe fallenlassen.
Wenn die menschliche Sensorik besser funktioniert als die technische dann hakts im Kopf des Technikers, denn wenn man bereit war dinge zu messen und dafür messgeräte hergestellt hat war die technische Lösung immer irgendwann genauer als die menschliche.
Ungenaue Messungen durchzuführen, mit den Mitteln die einem zur Verfügung stehen ist Wissenschaft...zumindest der erste Teil.
Auf seinen Messungen zu beharren und als Beweis anzuführen, obwohl man gerade versucht einen Atomkern mit der Elle zu vermessen, ist keine Wissenschaft.
Es ist das Wegsehen vor seiner eigenen Beschränktheit.
Leider ist das system halt heutzutage so gestrickt, das Auswendiglerner sich wissenschaftler nennen dürfen, zertifiziert mit Papier und so manches Genie einfach niemals die Möglichkeiten geboten bekommt sich zu entfalten.
Und die Papiertiger bestimmen dann den Diskurs.
Und ja, der Mensch ist nicht in der Lage bei einem solchen Versuch oft genug mit der gleichen Intensität, dem gleichen Winkel, exakt der selben Stellen usw die Töne zu spielen. Die Kontrolle hat er gar nicht und er würde auch sofort auf das gespielte eingehen und unterbewusst was ändern.
Es geht ja nicht darum, zwei gleiche Töne zu spielen sondern eben mal > 500 nahezu identische - inklusive Instrument absetzen, umbauen usw
Im Umkehrschluss zeigt es doch damit genau das: der Musiker ist wichtig und für den Klang mit verantwortlich. Mehr als es manche wahrhaben wollen.
Und wahrscheinlich, mit den PUs die wichtigste Komponente. Der Versuch geht nicht darum, zu zeigen welchen Einfluß der Mensch hat.
Das wollen bestimmte Spieler nicht wahrhaben, denn eine Schlussfolgerung daraus ist ja, wenn du nicht gut klingst, dann liegts an dir und du musst üben, statt dann noch einen SumpfEsche zu kaufen
Und für euch Instrumentenbauer ist das Ergebnis doch bestens... Dann macht es Sinn nach alternativen Korpusmaterial zu suchen - obs die Sandberg SL sind oder der Marleaux Spock. Ggf bietet das auch mehr Freiheit bei der Optik und ein Musiker kann mit besten gewissen den Bass nehmen der ihm am besten gefällt - also machen ja eh die meisten Und die die auf eine Holzsorte pochen bekommen die auch.
Ja - echte Wissenschaft ist noch in Ordnung.. Aber die passiert hinter verschlossenen Labortüren. Das was du meinst, ist die Pseudo Wissenschaft die sich auf YouTube und Co. austobt - das ist aber Entertainment.Leider ist das system halt heutzutage so gestrickt, das Auswendiglerner sich wissenschaftler nennen dürfen, zertifiziert mit Papier und so manches Genie einfach niemals die Möglichkeiten geboten bekommt sich zu entfalten.
Menschliche Sensorik hat nur dann was hier zu tun, wenn man sie messen und vorher gleich setzen kann. Beispiel Schmerzempfinden: die Currywurst ist für einen lecker, der andere stirb tausend scharf Tode.Wenn die menschliche Sensorik besser funktioniert als die technische dann hakts im Kopf des Technikers,
Wenn es eine Versuch mit drei identischen Bässen gegeben hat, dann postet doch hier mal den Aufbau und das Ergebnis. Wenn was untersucht wird, dann gehts darum "glauben", "ich finde", "möchte" usw rauszuhalten und eben nur die Fakten zu lesen. Ob das Ergebnis einem passt ist was ganz anderes. Aber nach den Ergebnisse der Studion/Versuche oben ist der Einfluß des Halses, Mechanik und Saiten usw mehr oder weniger 99%. D.h. identisch ist da sehr kritisch zu hinterfragen.
Und das der indirekte Einfluß des Holzes, also Holz -> (über Haptik, Vibrationen, gefallen) -> Spieler -> Saiten -> Sound eine Rolle spielt ist auch unbestritten.
Und bitte nicht falsch verstehen: ich poche nicht auf das Ergebnis, aber die andere Seite konnte bis jetzt ausser "will/möchte/höre" nichts beitragen, was man mit den Versuchen vergleichen kann, um dann ggf auch Fehler zu finden. Ich hätte sehr viel Spaß daran, eine Seite (welche auch immer) zu beweisen.