Der Artikel ist tatsächlich spannend.
Denn der Artikel untersucht, ob die Probanden
a) einen Unterschied hören
b) den Unterschied dem Alter des Instrumentes zuordnen können
Also zwei VERSCHIEDENE Dinge: Unterschied hören und Alter zuordnen.
Wie ist der Versuchsaufbau?
1) Die 21 Probanden sind ein sehr gemischtes Völkchen, wobei manche keine weitergehende Erfahrung mit alten Violinen zu haben scheinen [Zitat]:
Many of the 21 subjects were involved with the IVCI as contestants (four), jury members (two), or members of the Indianapolis Symphony. Nineteen subjects described themselves as professionals, 10 had advanced degrees in music, and 2 were later chosen as competition laureates. The subjects ranged in age from 20 to 65 y, had played violin for 15–61 y, and owned violins between 3 and 328 y old, with approximate values ranging from $1,800 (US) to $10 million (SI Text).
Although we believe all subjects were sufficiently skilled for their preferences to be meaningful, we are aware that players with different levels of expertise may form their preferences on different grounds. This factor, however, is outside the scope of our study.
2) Es stehen sechs Violinen zur Auswahl: 3 neue und 3 alte, wobei die 3 neuen so gewählt wurden, dass die möglichst unterschiedlich klingen [Zitat]:
Six instruments were assembled: three new and three old. The new violins (N1, N2, and N3) were each by a different maker and were between several days and several years old. They were chosen from a pool of violins assembled by the authors, who then selected the three that they felt (i) had the most impressive playing qualities and (ii) contrasted with each other in terms of character of sound. One was a Stradivari model; two were Guarneri models. The old violins consisted of one by Guarneri del Gesu (ca. 1740) and two by Antonio Stradivari (ca. 1700 and ca. 1715).
Wir haben also 21 Probanden mit offenbar unterschiedlicher Erfahrung mit alten instrumenten, und dazu eine Auswahl von 6 Instrumenten, bei der die Kontrollgruppe (= neue Violinen) eine möglichst maximale Varianz ausweist. Das ganze wurde in zwei verschiedenen Tests geprüft.
Die Diskussion, ob Konfidenzintervalle in diesem Setup viel beitragen können, ignoriere ich an der Stelle mal.
Was ist das Ergebnis des Ganzen?
Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass:
a) Unterschied hören: gegeben ist, die Probanden hörten Unterschiede,
und
b) Unterschied zuordnen: nicht für alle Probanden gegeben ist, aber es ist offenbar nicht unmöglich: 3 Probanden (von 17 = 18%) konnten die alten Violinen korrekt zuordnen.
[Zitat]
Asked about the making-school of their take-home instruments, 17 subjects responded: 7 said they had no idea, 7 guessed wrongly (i.e., that a new violin was old or vice-versa), and just 3 guessed correctly (SI Text).
Was kann man daraus schließen?
1) Klangunterschiede existieren offenbar
2) Es ist leider nicht gesagt, welche 3 der 21 Probanden die alten Violinen korrekt zugeordnet haben. Wenn es Violinisten ohne weitergehende Erfahrung mit alten Violinen sind, ist die These von "man muss die Unterschiede erst zuordenen lernen" Mumpitz. Wenn es aber diejenigen MIT Erfahrung sind, wird die These gestützt. Dazu besteht immer die Möglichkeit, dass die korrekten Zuordnungen schlicht Zufall sind.
Und was ist die Hauptessenz des Ganzen?
3) Es wird nach den eigenen Vorlieben beurteilt, was "gut" oder "nicht so gut" ist [Zitat]:
Under both sets, one particular Stradivari was the least-preferred instrument; under the second, a single new violin emerged as most-preferred. Subjects seemed not to distinguish between new violins and old but rather to choose instruments whose playing qualities best fit their individual tastes.
Und nun?
Was bringt das in der Diskussion, ob Holz einen Einfluss auf den Klang hat?
Kleine Erinnerung: die These a) wurde bestätigt, die Probanden hörten einen Unterschied.