Bis auf die wirklich gefährlichen Substanzen, geb ich dir auch hier recht.
das war nur ein beispiel, bei dem ich mir vorstellen kann, in konflikt mit der staatsgewalt zu kommen und eben keinerlei verständnis dafür entwickeln zu können, was das alles jetzt soll. für andere menschen mag der folgende fall gelten:
Moment - in Saudi Arabien ist das doch Gesetz.
wenn ich aus einem rechtssystem komme, in dem ich von kindesbeinen an einen bestimmten gang der dinge gewohnt bin, als jeden freitag zur steinigung gegangen bin, dann ist schwer vorzustellen, daß ich hier ein problem mit meinen ansichten habe. weiter an der stelle in ein paar punkten...
Die Würde des Menschen findet bei dir nicht statt!
doch. aber anders. und konstruierter. vielleicht sehr viel flexibler. und sicher nicht so allumfassend, wie die menschenrechte es fordern. meine definition habe ich hier auch schon mal irgendwo zum besten gegeben.
Deine heilige Idee ist besser als der Mensch, somit steht sie über dem Menschen. Genau das machten doch die schlimmsten totalitären Systeme aus.
der mensch steht immer unter einer idee. ich stehe unter der idee von deutschland und in der folge unter einer ganzen reihe anderer ideen wie beispielsweise marktwirtschaft, parlamentarische demokratie mit seltsamem wahlsystem, drogengesetzen, steuern... deutschland hat lauter komische ideen, denen ich mich unterordne. manchmal sind die ideen deutschlands deckungsgleich mit den ideen von irgendwelchen konservativen arschlöchern. aus mir unerfindlichen gründen darf ich nicht mittags um 12 auf dem marktplatz splitternackt mit meiner schwester pimpern und der ordentliche joint, den wir dabei rauchen wollen, hilft uns auch nur bei plan b, wie wir aus der nummer wieder rauskommen... die idee des staates ist hier, verbrechen ohne opfer zu deklarieren, das ist meines erachtens so ideel - und so absurd, wie ein staat nur werden kann.
und ja, ich wäre gerne diktator. die meisten menschen finden diktaturen klasse - wenn sie selbst der oberzampano sein dürfen. und natürlich wird das erste jahr meiner herrschaft ein heulen und zähneklappern werden. ich gehe davon aus, daß meine untertanen sich danach daran gewöhnt haben, wie die dinge jetzt laufen...
Was man für moralisch hält, entspringt dem eigenen guten Geschmack. Was die Gesellschaft für Moral hält, steht in den Rechten und Pflichten. Da gibt`s doch null Vertun.
hm. mein opa hat ein testament mit meiner oma zusammen aufgesetzt und dieses nach ihrem tod noch mal geändert. vier privatpersonen und zwei notare/anwälte haben sehr unterschiedliche meinungen dazu, was da jetzt eigentlich rechtens ist...
als die finanzkrise hochgekocht ist hab ich bauklötze gestaunt, was für geschäftsmodelle und finanzprodukte rechtens sind. jedem, der mir vorher so etwas vorgeschlagen hätte, hätte ich ohne mit der wimper zu zucken das messer an den hals gehalten und gefragt ob er das angebot wiederholen möchte.
ich hab keinen peil von dem ganzen juristenscheiß. das interessiert mich auch nicht die bohne. ich agiere anhand meines moralischen kompass. ich hab keine ahnung, ob der mit pfarrergraf irgendwas kollidiert. wenn ich mich behumpst fühle, konsultiere ich vielleicht einen von diesen juristen oder regel die sache selber.
im großen ist die sache klar, meine eltern haben dafür gesorgt, daß mein moralischer kompass deckungsgleich ist mit dem gesetz. ich bringe äußerst selten menschen um und achte frauen und ihre rechte außer wenn ich für die mißachtung ihrer rechte zahle, meistens klaue ich auch nichts von ärmeren... ich bin nach außen ein geachteter und gesetzestreuer, sogar steuerzahlender bürger. ohne das gesetz zu kennen.
gut, ich weiß, weil ich ein gebildeter mensch bin, daß ich in manchen ländern eine badehose brauche, wenn ich da schwimmen gehen will. oder daß es eine sache von höchstem nervenkitzel ist, in singapur auf der straße einen joint zu rollen. ich finde beides sogar nachvollziehbar.
ist es für den musel aus kopftuchistan nachvollziehbar, daß wir sein land als barbarisch und seine richter als untermenschen betrachten, weil daheim die scharia das steinigen der ehefrau regelt? kann er das wissen, wenn er gerade per schwimmweste eingereist ist? wer justiert seinen moralischen kompass neu in bezug auf den wert von seinen söhnen und töchtern? wer sagt ihm, daß wir das grundgesetz hier wirklich so meinen und daß nicht in artikel 257 noch was darüber steht, daß das büchlein für frauen nicht gilt?
keine frage, der typ ist ein barbar und hat nach meinem verständnis wichtige dinge im leben nicht verstanden. ich hab auch keinen zweifel, daß der mord an seiner tochter eben genau das war: mord mit heimtücke, daß er voll schuldfähig ist und die volle härte des gesetzes zu erfahren hat. schneidet ihm die eier ab.
aber ich gestehe ihm zu: sein moralischer kompass kann (nicht: darf) anders aussehen als meiner und damit sein rechtsempfinden.
Der hat damals gesagt, im März 16 beginnt wieder ein Weltkrieg. Ein bisschen mulmig ist mir anhand der Entwicklungen in Syrien schon.
wir haben bereits weltkrieg. eine verdammte menge an ländern beteiligen sich an kriegerischen auseinandersetzungen. die tore des janustempels sind seit jahrhunderten nicht mehr geschlossen worden.
aber ich lasse mich überzeugen, wenn jemand eine überzeugende überzeugung hat. wenn nicht... goldener gott, relevanz dieses typen und so weiter.
