Atomkraft Nein Danke, Aber wie soll unser Energiehunger gestillt werden?

Eines ist doch recht einfach und war auch schon klar, bevor Putin in die Ukraine einmarschiert ist. Wir werden unseren Lebensstandard massiv umgestalten müssen, und zwar derart, daß weniger Energie verbraucht wird. Das heißt u.a. massiv weniger Mobilität, vor allem individuelle, zusätzlich natürlich intelligentere Lösungen, als einfach noch dickere Autos einfach nur mit Strom fahren zu lassen.
Das ist natürlich alles erstmal nicht schön, vor allem solange die Verstrahlung der Mobilitätswirtschaft noch fortgesetzt wird und fortwirkt, ohne Bewegung wäre man quasi tot, und der einzig mögliche Lustgewinn sei, ständig völlig unabhängig von allen anderen auf Achse zu sein (mit denen man sich dann ja perfiderweise wieder die A1 zum Stau oder den überfüllten Strand am Ballermann teilen muss).
Davon, daß man das doof findet wirds aber nicht unwahr. Leider Gottes haben wir uns ja allesamt unter Führung der von uns bewusst so gewählten Regierung dieses Problem die letzten 20 Jahre unter den Teppich gekehrt, und da liegt jetzt halt erheblich mehr als der verschwundene Hamster.
Energiepolitisch gesehen muss man diesem Verbrecher gegen jede Menschlichkeit womöglich noch dankbar sein, daß er uns den Teppich zurückgeschlagen hat, damit wir nicht mehr die Augen davor verschliessen können wie es stinkt. Aber auch wenn ich meine, bei dem was da in der Ukraine abgeht, kann es tatsächlich keine positive Seite geben, auch damit bleibt es dabei, daß eben ein "Weiter so, nur mit Windmühlen" nie eine Lösung war. Es war halt nur das nächstbeste, was sich verkaufen liess.
@Mishima investiert sicher bereits in Baugrund rund um Saporischschja und Tschernobyl, soll ja aktuell billig zu haben sein.
 
Des Weiteren ist zu befürchten das auch der Kohleausstieg nicht bis 2030 realisiert werden kann.
Das brauchst nicht befürchten, das war von Anfang an relativ klar.
Wenn eine Expertenkommission (mit Vertretern aus allen Interessensgruppen) 2038 für realistisch hält, WENN der Ausbau erneuerbarer Energien und Speicherkapazitäten voran geht, dann kann man das schon so einigermaßen glauben.
Da macht es wenig Sinn, wenn eine Partei zwecks Bundestagswahlen beschließt, das einfach 8 Jahre vorzuziehen....
Das hat in der Energiebranche keine Sau verstanden und hält auch niemanden für realistisch, das wir das schaffen, ohne Atomenergie, ohne neue Gaskraftwerke, usw...
Die Kraftwerke können nur für die "kommerzielle Energieproduktion" abgeschaltet werden. Aber wirklich stillgelegt werden sie nicht sein. Das wissen auch unsere grünen Politiker. Verkaufen es zwecks Wahlen aber leider anders....


Offiziell schalten wir alles für das kommerzielle Betreiben ab. Die wichtigen Kraftwerke werden als Systemrelevant im "Standby-Modus" am Leben erhalten (solange man sie braucht) und laufen weiter, wenn sie gebraucht werden.
Das läuft übrigens schon seit Jahren so (ich steuere übrigens so einen Gasblock). Die Anzahl der systemrelevanten Kraftwerke steigt kontinuierlich.
Ist das nun doof, oder gut. Das kann jeder selbst entscheiden...
Doof: Die sind ja garnicht wirklich abgeschaltet, sonder laufen immer noch. Da sind wir aber belogen worden. Außerdem kostet uns das viel Geld.
Gut: Die laufen ja nur noch, wenn es sonst nicht reicht. Kommerziell wird kein Geld damit verdient. Sobald sie nicht mehr gebraucht werden, können sie ganz abgeschaltet werden. Das Netz bleibt aber gesichert.
 
wo es auch immer hingehen mag wissen wir alle nicht.......aber wir alle sollten uns klar sein das wir alle dies vermutlich nicht mehr erleben werden.
Andererseits stellen wir die Weichen.....das Schwierige ist das wir weder wissen wie und wohin sich die Menschheit entwickelt und wie Leben in 50-100 Jahren aussehen wird.
Vielleicht gibt es bis dahin ganz neue Energieformen.....Energiegewinnung aus Harzer Käse oder so. :D
Sbass beiseite
Ich als absoluter Nichtfachmann hab keinerlei Plan was und wie es funktionieren könnte.
Solar wäre für mich das was ich langfristig als am wahrscheinlichsten halte.......ob machbar oder nicht ist halt die Frage.
Wir befinden uns jedenfalls an einem Wendepunkt was nicht ausschliesslich die Strom/Energieerzeugung angeht......einerseits beängstigend aber gleichzeitig auch spannend
wo es denn letztlich hingeht
 
Zuletzt bearbeitet:
wo es auch immer hingehen mag wissen wir alle nicht.......aber wir alle sollten uns klar sein das wir alle dies vermutlich nicht mehr erleben werden.
Andererseits stellen wir die Weichen.....das Schwierige ist das wir weder wissen wie und wohin sich die Menschheit entwickelt und wie Leben in 50-100 Jahren aussehen wird.
Vielleicht gibt es bis dahin ganz neue Energieformen.....Energiegewinnung aus Harzer Käse oder so. :D
Sbass beiseite
Ich als absoluter Nichtfachmann hab keinerlei Plan was und wie es funktionieren könnte.
Solar wäre für mich das was ich langfristig als am wahrscheinlichsten halte.......ob machbar oder nicht ist halt die Frage.
Wir befinden uns jedenfalls an einem Wendepunkt was nicht ausschliesslich die Strom/Energieerzeugung angeht......einerseits beängstigend aber gleichzeitig auch spannend
wo es denn letztlich hingeht
Also, dass sehe ich anders und ein Umbau auf Erneuerbare Energien wäre viele schneller machbar als viele glauben. Ich hatte hier die Tage einen "Podcast" eines Berliner Professors verlinkt, der zeigt ein grundsätzlich realistisches Szenario auf, und in einer Form dass es auch ein Laie versteht:
hier vielleicht einmal etwas interessanter Input zur Machbarkeit ein Stromversorgung mit Erneuerbarer Energien. Ja, das aktuell noch nicht möglich, weil die Großindustrielle Umsetzung von Power to Gas noch fehlt und die viel besungenen Stromtrassen. Insgesamt noch ein klein wenig Zukunftsmusik, aber wir sind da weiter als so manche denken, und es gibt wohl mittlerweile einen weiteren Grund das nach vorne zu bringen. Ja, das dauert ziemlich lange das Video, das schöne ist das der Professor ausgesprochen sympathisch, unaufgeregt und verständlich die Dinge darstellt:

 
Offiziell schalten wir alles für das kommerzielle Betreiben ab. Die wichtigen Kraftwerke werden als Systemrelevant im "Standby-Modus" am Leben erhalten (solange man sie braucht) und laufen weiter, wenn sie gebraucht werden.
Das läuft übrigens schon seit Jahren so (ich steuere übrigens so einen Gasblock). Die Anzahl der systemrelevanten Kraftwerke steigt kontinuierlich.
Ist das nun doof, oder gut. Das kann jeder selbst entscheiden...
Ist es so, dass die Kraftwerke im Standby-Modus wesentlich weniger Kohle und Gas verbrennen als im Voll-Modus?
 
Ist es so, dass die Kraftwerke im Standby-Modus wesentlich weniger Kohle und Gas verbrennen als im Voll-Modus?
Imho ja, man kann Kohle und Gas ja sogar temporär ganz abschalten. Wenn im Winter anhaltend Flaute angesagt ist, bekommt man die rechtzeitig wieder hoch. Für den WM-Endspiel-Halbzeitpausenpausen Peak brauchst Du eh andere Puffer. Da sind Pump-Wasser-Speicher eine uralte aber immer noch nicht schlechte Idee. Das war übrigens der beste Vorschlag, den ich zur energetischen Nutzung von Kernkraftwerken nach Ablauf der Laufzeit erinnere. Tonne drunter, Wasser rein, die Bodenplatte losschneiden, und man benutzt sie als Gewicht für einen hydraulischen Speicher. Aber auch E-Mobil Batterien im Lade/Speicherbetrieb würden dabei helfen.
Wir werden ohnehin nicht mit der einen grossen Lösung über die Runden kommen. Man munkelt im nächsten Jahrhundert würden die Fusionsreaktoren endlich Energie liefern, aber wenn ich es recht erinnere ist das auch nur kurz bevor Trilithium zum Gamechanger in der Energiewirtschaft geworden sein wird.
Also werden wir wohl oder übel Krümel zusammenfegen müssen und lokalisierte Lösungen ausbauen.
 

Ist es so, dass die Kraftwerke im Standby-Modus wesentlich weniger Kohle und Gas verbrennen als im Voll-Modus?
Ja klar. Stand By heisst: Läuft nicht und wird angefahren, wenn benötigt.
Also in Stand-By-Modus verbrennen die NULL Kohle oder Gas. ;-)

Was du meinst ist Schwachlast/Vollast. Da wäre der Wirkungsgrad besser bei Vollast.
Das ist aber was ganz anderes....
 
Das stimmt ja so auch nicht, weil die energieintensiven Unternehmen ja gerade von der EEG-Umlage ausgenommen waren...
Damit meinte ich eher alle normalen Verbraucher.
Wenn ein Millionär genauso viel Strom verbraucht wie ein Hartz IV Empfänger, zahlen beide gleich viel ein in den Topf. Der Hartz IV'ler wird aber niemals etwas davon rausnehmen können, das kann der Millionär aber wahrscheinlich mit Leichtigkeit... ;-)

Das energieintensieve Unternehmen weniger zahlen, ist eigentlich auch nicht wirklich schlimm. Schlimmer wäre es vielleicht, wenn sie nicht mehr wettbewerbsfähig sind und pleite machen. Sollte man vielleicht auch bedenken.
Natürlich sollte das alles fair und gerecht ablaufen. Aber da hab ich evtl einfach zu wenig Durchblick...
 
Ja klar. Stand By heisst: Läuft nicht und wird angefahren, wenn benötigt.
Also in Stand-By-Modus verbrennen die NULL Kohle oder Gas. ;-)

Wenn Stand By heisst "Null Kohle oder Gas", wo genau ist denn dann das Problem?

Offiziell schalten wir alles für das kommerzielle Betreiben ab. Die wichtigen Kraftwerke werden als Systemrelevant im "Standby-Modus" am Leben erhalten (solange man sie braucht) und laufen weiter, wenn sie gebraucht werden.
Das läuft übrigens schon seit Jahren so (ich steuere übrigens so einen Gasblock). Die Anzahl der systemrelevanten Kraftwerke steigt kontinuierlich.
Ist das nun doof, oder gut. Das kann jeder selbst entscheiden...
Doof: Die sind ja garnicht wirklich abgeschaltet, sonder laufen immer noch. Da sind wir aber belogen worden. Außerdem kostet uns das viel Geld.

Die Kosten für den Stand-By betrieb in Deutschland wird mit bis zu 280 Millionen € geschätzt. Das wären dann mal so ca. 4€ pro Haushalt pro Jahr. Das ist dann mal ne Pommes mit ner halben Curry-Wurst für den kompletten Haushalt. Dafür läuft aktuell, mit allem Gebremse, schon 40% des Stroms mit erneuerbaren Energien.
 
Das energieintensieve Unternehmen weniger zahlen, ist eigentlich auch nicht wirklich schlimm. Schlimmer wäre es vielleicht, wenn sie nicht mehr wettbewerbsfähig sind und pleite machen. Sollte man vielleicht auch bedenken.
Natürlich sollte das alles fair und gerecht ablaufen. Aber da hab ich evtl einfach zu wenig Durchblick...
Sind beides Argumente, aber auch, daß mit der Subventionierung die Motivation sinkt, den Energieverbrauch zu optimieren. Und natürlich auch die nachfolgende Kette.
Wenn also Zement und Alu über die Energiesubvention künstlich billig gehalten werden...na Du weißt schon, es ist halt nicht alles so einfach schwarz weiß.
 
Die Kosten für den Stand-By betrieb in Deutschland wird mit bis zu 280 Millionen € geschätzt. Das wären dann mal so ca. 4€ pro Haushalt pro Jahr. Das ist dann mal ne Pommes mit ner halben Curry-Wurst für den kompletten Haushalt. Dafür läuft aktuell, mit allem Gebremse, schon 40% des Stroms mit erneuerbaren Energien.
So eine Zahl (ich meine es waren nur 250 Mio) fiel mir gerade am Wochenende aus einem Podcast engegen im Kontext das ist die Beschaffungssumme für das neue Gewehr für die Bundeswehr, also eher ein kleiner Betrag :D
 
Wurde hier im Thread das Thema Fusion schon besprochen?


In Kombination mit Sonne und Wind ein durchaus interessantes Projekt (auch wenn Wissenschaft immer sehr lange braucht bis es losgeht).

Gruß
Martin
 
Trotzdem ist das in der Regel trotz schlechteren Wirkungsgrades weniger Verbrauch absolut. Also, wenn man nicht ständig auf 75% Schwachlast rumdieselt.
1. Stimmt. Der Absolutverbrauch ist geringer
2. Stimmt dann nicht mehr, wenn 2 Kraftwerke Schwachlast fahren. Da wäre eins auf Vollast besser.
Das mehrere Schwachlast fahren wird sich zwischenzeitlich allerdings nicht vermeiden lassen.

Aber darum ging es ja eigentlich garnicht und hat mit dem Thema nicht viel zu tun...
 
Zuletzt bearbeitet:

Zurück
Oben Unten