wissenschaftlich bewiesen: linde mumpft nicht

[jam_bass]

Warum sollten wir über jenes Buch diskutieren, wir diskutieren über eine These und wollen wissen, wieso sie so konträr zu den Erfahrungen von Bassbauern und Bassisten ist. Wie kommt sie zustande? Ist sie begründet oder nur populär/witzig?
Da ihr sie vertretet und vermutlich das Werk gelesen habt, sollten doch dazu Antworten möglich sein.
Ich kapier dieses Verhalten nicht.
Man könnte meinen, ihr wisst selbst nicht, ob dazu was drinsteht. Beate hat das wenigstens offen geäussert, dass sie diesen Aspekt noch nicht wiedergeben kann und man besser selbst nachliest.

Mir reichts hier erstmal. Adios Muchachos.

 

[.9r}t3*w-(4x]

Du hast also immer noch nichts davon gelesen? Die These wird über viele Saiten begründet.

Ist sie begründet

Ja, und zwar ausführlich. Soll ich Dir die Begründungen aus der Arbeit mit C&P hier einfügen?
IHR BRAUCHT DOCH NUR ZU LESEN! Wieso habt ihr solch eine Angst davor? Ich fass es nicht...

 

[beate]

Du jedenfalls hattest zur Frage der Versuchsanordnungen genauso wenig eine Antwort anzubieten, wie andere auch. .

Zu einer anderen Frage von Dir - nach dem wissenschaftlichen Gehalt - habe ich schon mehrfach meine persönliche Einschätzung kundgetan. Irgendwann mag auch ich mich nicht mehr wiederholen.

Beim Durchlesen der Texte ist mir zumindest nichts grob unsinniges oder spontan fragwürdiges aufgefallen. Herrn Zollners Diplomanden haben wohl wie erwartet sauber gearbeitet. Unabhängig davon sind wissenschaftliche Arbeiten grundsätzlich Diskussionsbeiträge und keine endgültigen Wahrheiten. Auch Versuchsaufbauten sollten im Detail diskutiert werden, zumindest, wenn man vorhat, die Untersuchungen auszudehnen.

Und nochwas: Herr Zollner schreibt NICHT, das der Korpus bei Brettgitarren KEINEN Einfluß auf den Ton habe. Er schreibt, dass der Einfluß vergleichsweise gering ist. UND er schreibt irgendwo, dass (und andeutungsweise warum) der Einfluß des Korpus bei Bässen wohl weniger stark vernachlässigbar sein sollte als bei Gitarren. Herr Zollner hat übrigens nur Gitarren gemessen, keine Bässe.

 

[Oli Wan]

Wenn wir hier über dieses Buch diskutieren (um dieses Buch geht es in diesem Thread) und Du nichts davon gelesen hast:
Ja!

ich denke, du hast einfach das prinzip eines diskurses nicht verstanden..die grundlage eines solchen muss und kann nicht sein, dass man nur aus der einen sicht diskutiert, andere sichtweisen von vornherein ausschliesst und das gegenüber sogar versucht lächerlich zu machen! das ist stillos, zudem glaub ich auch nicht, dass du wirklich verstanden hast, was in dem heiligen buch steht..zu vehemment die anfeindungen wenn nach auszügen gefragt wird. ich hätte mich gerne weiter mit vernünftigen leuten wie beate auf respektvolle weise unterhalten, aber auf diesem niveau derzeit und das störfeuer hab ich auch keine lust mehr..werde also nie erfahren, welche hieb-und stichfesten beweise es denn nun in dem buch gibt. viel freude noch beim monolog.

 

[Shim]

Es ist lächerlich! Man muss nicht das Buch lesen. Man kann kostenlos die seit 2009 im Netz verfügbare PDF-Datei lesen. Dazu wurde mehrfach der Link gepostet. Warum soll man die Inhalte hier zitieren, wenn das Original nur ein paar Klicks entfernt ist. Ihr wisst schon, wie das Internet funktioniert?!

Es geht aber wohl um etwas anderes: Ihr (jam_bass und Oli Wan) habt eine vorgefertigte Meinung und wollt vermeiden, dass diese durch Lesen einer (möglicherweise wissenschaftlich fundierten Abhandlung – das möchte ich gar nicht bewerten) ins Wanken geraten könnte. Das nennt man Ignoranz.

Damit es für euch etwas einfacher wird, habe ich hier einen Auszug angehängt (19 Seiten), weil das Kopieren für private, nicht kommerzielle Zwecke ausdrücklich erlaubt ist. Ich gehe aber davon aus, dass Ihr nicht mal bereit seid, diese paar Seiten zu lesen.

Nebenbei bemerkt: Ich selbst habe das alles schon vor Jahren gelesen. Die Inhalte und Ergebnisse können mir aber egal sein, weil meine Instrumente klingen wie sie klingen, und das reicht mir vollkommen. Wobei diese Herangehensweise ganz sicher nicht wissenschaftlich ist. Genauso wenig wie eure.

Ich kann mich nur über die Spökenkiekerei und Bockigkeit einiger Diskutanten hier amüsieren und manchmal wundern.

 

[Holzwurm]

Eijeijei. Hier wird ja immer noch "diskutiert".
Ich sach et euch: Holz. Ganz wat Wunderbares.

 

[bigfellow]

Es ist lächerlich! Man muss nicht das Buch lesen. Man kann kostenlos die seit 2009 im Netz verfügbare PDF-Datei lesen. Dazu wurde mehrfach der Link gepostet. Warum soll man die Inhalte hier zitieren, wenn das Original nur ein paar Klicks entfernt ist. Ihr wisst schon, wie das Internet funktioniert?!

Es geht aber wohl um etwas anderes: Ihr (jam_bass und Oli Wan) habt eine vorgefertigte Meinung und wollt vermeiden, dass diese durch Lesen einer (möglicherweise wissenschaftlich fundierten Abhandlung – das möchte ich gar nicht bewerten) ins Wanken geraten könnte. Das nennt man Ignoranz.

Damit es für euch etwas einfacher wird, habe ich hier einen Auszug angehängt (19 Seiten), weil das Kopieren für private, nicht kommerzielle Zwecke ausdrücklich erlaubt ist. Ich gehe aber davon aus, dass Ihr nicht mal bereit seid, diese paar Seiten zu lesen.

Nebenbei bemerkt: Ich selbst habe das alles schon vor Jahren gelesen. Die Inhalte und Ergebnisse können mir aber egal sein, weil meine Instrumente klingen wie sie klingen, und das reicht mir vollkommen. Wobei diese Herangehensweise ganz sicher nicht wissenschaftlich ist. Genauso wenig wie eure.

Ich kann mich nur über die Spökenkiekerei und Bockigkeit einiger Diskutanten hier amüsieren und manchmal wundern.

Pfffft, lass mal nach...
Deine letzten 4 Beiträge weisen eigentlich immer wieder nur auf die PDF-Datei hin. Was treibt Dich eigentlich zu diesem missionarischen Eifer und wann ist es damit genug? Wohlgemerkt weist Du eifrig auf ein Buch hin, zu dem Du schreibst, dass Dir dessen "Inhalte und Ergebnisse egal sein können".
Dazu dann noch Deine Verunglimpfung von Membern (Geister-Seher?) und Deine Mühe (warum eigentlich dieses Geschrei in Fettschrift) diesen, Deiner Meinung nach mit einer Leseschwäche behafteten, armen Menschen, einen Auszug bereitzustellen.
Na danke.

 

[Shim]

Pfffft, lass mal nach...
Deine letzten 4 Beiträge weisen eigentlich immer wieder nur auf die PDF-Datei hin. Was treibt Dich eigentlich zu diesem missionarischen Eifer und wann ist es damit genug? Wohlgemerkt weist Du eifrig auf ein Buch hin, zu dem Du schreibst, dass Dir dessen "Inhalte und Ergebnisse egal sein können".
Dazu dann noch Deine Verunglimpfung von Membern (Geister-Seher?) und Deine Mühe (warum eigentlich dieses Geschrei in Fettschrift) diesen, Deiner Meinung nach mit einer Leseschwäche behafteten, armen Menschen, einen Auszug bereitzustellen.
Na danke.

Was soll dies jetzt zu Klärung des Sachverhaltes beitragen?

Die Herren verlangen doch Informationen zu dem Zollner-Werk.

 

[bigfellow]

Was soll dies jetzt zu Klärung des Sachverhaltes beitragen?

Da war ich wohl zu undeutlich, denn genau diese Frage wollte ich Dir stellen, aber gerne auch zurück zur Diskussion, die ich größtenteils (lesend) gerne weiter verfolge.

 

[Shim]

Was treibt Dich eigentlich …

Du hast recht. Ich hätte schon längst die Ignore-Funktion benutzen sollen.

warum eigentlich dieses Geschrei in Fettschrift

Wenn Leute sich standhaft weigern, das Naheliegende zu tun, nämlich einfach in eine Publikation hineinzuschauen, um über deren Inhalt etwas zu erfahren, dann bringt mich das auf die Palme! Wie soll man auf der Basis diskutieren?

 

[Jack in the green]

Das ist ja mittlerweile wie in einem Religionsthread hier. Sogar der Buchumfang ist ähnlich. Künftig werde ich mich in solchen nur noch mit Leuten unterhalten, die nachweislich die Bibel gelesen haben.

Es wäre also reichlich Zeit gewesen, um sich wenigstens einen groben Einblick zu verschaffen.

Wobei ich vermute, dass das genau dein Vorwurf wäre, wenn jam das gemacht hätte.

Aber jetzt kommt mal wieder runter. Es gibt eben Menschen, die hören die Flöhe husten. Bei mir sind z.B. Tast- und Geruchsinn nicht so fein. Aber warum sollte ich deshalb wissenschaftliche Arbeiten zu Rate ziehen...nur um dann zu lesen, wenn ich den feinen Duft riechen könnte, dann wäre er für mich angenehm?

 

[bigfellow]

Künftig werde ich mich in solchen nur noch mit Leuten unterhalten, die nachweislich die Bibel gelesen haben.

Fein. Das ist genau mein Thema...

 

[.9r}t3*w-(4x]

Aber warum sollte ich deshalb wissenschaftliche Arbeiten zu Rate ziehen...nur um dann zu lesen, wenn ich den feinen Duft riechen könnte, dann wäre er für mich angenehm?

Paar versuchen sich über den Inhalt des Buches zu unterhalten (Darum geht es in dem Thread), paar möchten mitreden, ohne das gelesen zu haben. Beginnen irgendwelche Grundsatzdiskussionen. Und werden sauer, wenn sie darauf angesprochen werden.
Wenn man über einen Song diskutiert, ist es auch ganz gut, den vorher gehört zu haben.
Da tun sich wirklich Abgründe auf...

 

[bigfellow]

Wenn man über einen Song diskutiert, ist es auch ganz gut, den vorher gehört zu haben.

Einverstanden, den Song gehört, aber auch, ein Buch darüber gelesen zu haben? Ich schreibe das mal als an diesem Thread bisher zweckdienlich nicht bzw. nur "lesend" Beteiligter.

Ach ja:

Paar versuchen sich über den Inhalt des Buches zu unterhalten (Darum geht es in dem Thread)

Dass es "lila" darum ging, möchte ich bezweifeln. Schau mal seinen initialen Beitrag dazu nochmal an. Ich glaube der Zweck seines Beitrags ist mit diesem Kerlchen hier gut beschrieben:

 

[lila_neu_73207]

Dass es "lila" darum ging, möchte ich bezweifeln. Schau mal seinen initialen Beitrag dazu nochmal an. Ich glaube der Zweck seines Beitrags ist mit diesem Kerlchen hier gut beschrieben:

ich dachte mir, es wird euch unterhalten

aber, bigfellow, es muss heißen:

Schau mal ihren initialen Beitrag dazu nochmal an. Ich glaube, der Zweck ihres Beitrags ist mit diesem Kerlchen hier gut beschrieben:

 

[bigfellow]

ich dachte mir, es wird euch unterhalten

aber, bigfellow, es muss heißen:

Schau mal ihren initialen Beitrag dazu nochmal an. Ich glaube, der Zweck ihres Beitrags ist mit diesem Kerlchen hier gut beschrieben:

Waren da nicht früher mal so kleine Symbole unten den Avataren? Egal, ich hätte es wissen müssen.

Verzeihung
Und VIELEN DANK für diesen Beitrag. (ich hab recht, ich hab recht, ich habe recht, ..)

 

[Shim]

(ich hab recht, ich hab recht, ich habe recht, ..)

Wäre ich nie draufgekommen, dass es Dir darum gehen könnte.

 

[seppblind]

Mir reichts hier erstmal. Adios Muchachos.

Nein, nein, du, schön hierbleiben !
Daß du dich hier aus der diskussion stiehlst können wir nicht akzeptieren

Nehmen wir mal den inzwischen gut erforschten placeboeffekt :
Jemand bekommt ein schmerzmittel und die schmerzen werden tatsächlich geringer - es war aber nur traubenzucker.

An einer vergleichsgruppe wird am meniskus eine scheinoperation durchgeführt (es wird nur die haut aufgeschnitten und wieder vernäht), der arzt sagt :"Alles gut, problem gelöst". Beide gruppen, die tatsächlich am meniskus behandelten und die scheinoperierten haben ganz ähnliche behandlungsergebnisse.

Der mensch schmeckt und hört häufig genau das was ihm suggeriert wird.
In Vorarlberg (Ö) hat ein wirt jahrelang delikaten, hochpreisigen wein ausgeschenkt. Es hat sich aber dann herausgestellt daß er ganz billigen wein aus dem supermarkt einfach umgefüllt hat. Die gäste schmeckten das was auf dem etikett stand.

Ein bass mit erlenbody klingt X.
Ein bass mit eschenbody klingt Y.

Der bass mit dem ahorngriffbrett klingt X.
Der bass mit dem palisandergriffbrett klingtY.

Als ob nicht jedes erlen-eschen-ahorn-palisander-BRETT sich vom anderen unterscheiden würde.

wieso sie so konträr zu den Erfahrungen von Bassbauern und Bassisten ist.

Die wette : 10 000€ - der BLINDTEST

Die wettanordnung :
Ich suche vier jazzbässe aus die meiner meinung nach ähnlich klingen (PUs und sonstige hardware sind identisch).

Einer mit eschenbody und ahorngriffbrett.
Einer mit eschenbody und palisandergriffbrett.
Einer mit erlenbody und ahorngriffbrett.
Einer mit erlenbody und palisandergriffbrett.

Du und mehrere erfahrene bassbauer und bassisten hören mit verbundenen augen zu.
Mehrere andere bassisten spielen abwechselnd die vier bässe.

Würdet ihr 10 000€ wetten daß ihr die bässe eindeutig auseinander halten könnt ?
Wenn niemand wagen würde diese wette einzugehn - was sagt uns das dann über die vielbeschworenen unterschiedlichen klangeigenschaften dieser hölzer ?

Wer von euch diskutanden würde 10 000€ wetten ?
Bitte jetzt abstimmen !

 

[jam_bass]

Du überschätzt mich gewaltig, sepp.
Ich höre Unterschiede, wenn beide Varianten direkt erzeugt werden. Blind zuordnen kann ich sie nicht, dazu habe ich insgesamt viel zu wenige Bässe gespielt.
Ich habe hier zwei Bässe, die sich fast nur im Holz unterscheiden.
Saiten (Fenderflats), Pickupwahlschalter, Pickups Delano JJ an gleichen Positionen, C-Switch, Lautstärkepoti, Buchse, Kabel, Sattelmaterial, alles exakt gleich.
Der eine ist ein Warwick, der andere ein Eigenbau, der eine aus Afzelia und Wenge, der andere aus Buche und Ahorn.
Die Brücken unterscheiden sich allerdings; ansonsten gibts nur Unterschiede im Holz und in der Form.

Man kann zumindest nun nicht sagen, dass der Klangunterschied der beiden aus den oben genannten Komponenten stammt, da sie ja deckungsgleich sind.

Solche aktuellen Unterschiede im Klang kann ich hören, sind dauerhaft vorhanden und meine Bandkumpels hören sie auch.
Beliebige Klänge beliebigen Hölzern blind zuzuordnet ist weit über meinen Hörfähigkeiten angesiedelt.

Natürlich mag man von mir aus den Einfluss der oben genannten Holzsorten gering nennen, mir ist das egal, Benennungen sind beliebig und schwammig, nur gibt es in meinem Beispiel kaum andere Einflüsse, auch die Finger sind dieselben.
ICH nenne den Klangunterschied in diesem Fall nicht vernachlässigbar oder nur eingebildet.

 

[Meypelnek]

Sehr gut: Blindtest! Ich sags ja schon die ganze Zeit.
Ich amüsiere mich immer über die Ergebisse solcher Experimente: Die berühmten Stradivari Blindtests, oder zuletzt die von Pipper in der G&B: Vintage Les Pauls vs. Neue Customshop Paulas. Endet immer ohne signifikante Überlegenheit der Favoriten bzw. ohne dass eine klare Zuordnung möglich ist. Hatten wir doch sogar unlängst im Forum mit Jazzbassen.
Ist doch auch Wurscht, wenn Member A glaubt etwas zu hören, Member B aber nicht. Solange man sich im entscheidenden Moment beim Kauf eines Instruments von nicht belegbaren Aussagen nicht zuviel Geld aus der Tasche ziehen lässt!