bei Beuys Fett-Ensemble oder Pollocks Action Painting ist man für den normalen Betrachter schon jenseits der "ist das Kunst oder kann das weg?" Grenze. Das ist auch keine Kunst, die man sich über das Sofa hängt. Es gibt ja Kunst mit Funktion (Funktion in der Kunst, nicht Kunst in der Funktion aka Design), und Kunst ohne jegliche Funktion. Ein schönes Bild um die Wohnung auszuschmücken hat bereits eine Funktion. Dem Pollock war das egal, der interessierte sich ebenso wie Beuys nicht für die Wohnzimmer der Spießer
Denen war Kunst Selbstzweck, eine Möglichkeit die innere Welt mit der äußeren Welt zu verbinden, das Gegenteil von Konsum. Etwas, was jedem Menschen gut tut, etwas erschaffen, statt nur zu verbrauchen.
Mit der Musik ist das ähnlich, manche Musik ist nur dazu gemacht um im Hintergrund zu laufen, weil man dazu tanzt, Auto fährt, Arbeitet, fickt, isst whatever. Und es gibt Musik, die nur ihrer selbst Willen existiert.
Wo in der Musik die Funktionsmusik das meißte Geld generiert ist es in der Kunst so, dass gerade die ungewöhnlichen Kunstwerke große Beträge erzeugen. Wobei, vielleicht wird in der Summe mit chinesischen Originalen doch mehr Umsatz gemacht, qua Masse, wer weiß das schon genau. Meine Schwiegermutter malt, auch recht gut und mit hohem Output, inklusive Ausstellungen etc, also durchaus "gewerblich". Aber auch sie sagt, dass sich die banalen Motive in gewohntem Farbrahmen am besten verkaufen, die wirklich originären Werke - egal wie technisch anspruchsvoll und wie exzellent auch immer ausgeführt - länger bei ihr hängen bleiben und auch mal mehrere Ausstellungen überleben.
