Sandsack Thread

Achja, wie ich heute morgen der Zeitung entnehmen durfte, darf man "Volk" ja garnicht mehr sagen.
Wo soll das gestanden haben? Belege es, oder gestehe dem Deppennarrativ aufgesessen zu sein. Ist nicht schlimm, passiert jedem mal. Ich vergebe da gerne. Aber ich kann das ewige man wird ja wohl mal sagen dürfen.... man darf ja nicht mal sagen.... einfach nicht mehr hören.

Du darfst ALLES sagen! Alles was nicht explizit verboten ist. Verboten ist wirklich nur sehr, sehr, sehr Weniges, einzelne Vokabeln wie "Volk" mMn gar nicht.
 
Achja, wie ich heute morgen der Zeitung entnehmen durfte, darf man "Volk" ja garnicht mehr sagen. Den Begriff soll man durch den mE nicht deckungsgleichen Begriff "Bevölkerung" ersetzen.

ist die deckungsgleichheit - insbesondere in diesem falle - relevant? willst du nun alle biodeutschen vollarier (volk) adressieren oder reichen alle einwohner des landes (bevölkerung) oder soll auf wahlberechtigte bürger beschränkt werden? der begriff "volk" ist letztlich vergiftet, mir fällt dafür kein relevanter kontext außer rechtem blödsinn ein. im umgangssprachlichen "dummen volk" ist das allerdings wieder egal, das ist eine verkürzung, bei der ich jetzt nicht gleich an arier denke.
 
  • Like
Reaktionen: hui
"Dumme Bevölkerung" klänge auch noch blöder.
Es handelt sich bei dem zitierten Zeitungszitat um ein halbseitiges Interview mit einem Sprachforscher, der an der hiesigen Universität lehrt und u.a. geäußert hat, der Begriff "Volk" sei zumindest mit äußerster Vorsicht zu gebrauchen und habe in der DDR vor der "Wende" eine gänzlich andere Bedeutung gehabt als heute, wo "rechts" angeblich wieder "salonfähig" wird.
Ähnliches hat er für weitere Begriffe geäußert und dabei immer wieder was von "Framing" gefaselt anstatt zu erklären, was er meint oder deutsche Begriffe zu verwenden. :rolleyes:

Sofern tatsächlich Interesse besteht, kann ich gerne unter Verstoß gegen geltendes Urheberrecht ein Foto davon hier reinstellen.

Zur Deckungsgleichheit: Bevölkerung bezeichnet alle Menschen, die in einem bestimmten Gebiet leben. Volk aber eben nur diejenigen, die auch dem gleichen Volk(sstamm) angehören. Das ist weder positiv noch negativ besetzt, sondern einfach eine Tatsache. Ein hier lebender Migrant ist durchaus Teil der Bevölkerung, aber eben nicht des Volkes.
 
IMG_20200127_113758.jpg

Zur Vorbeugung weiterer Unterstellungen...
 
@lord-of-fire Ich mag jetzt nicht meine Brille verbiegen indem ich versuche das zu lesen.

Wo steht da jetzt, dass die Vokabel "Volk" verboten wurde?
 
Nachrichtensender "Welt" sendet "Nachrichten"
Eben nicht. Genau so wenig wie "Pro7 Newstime" oder anderer Krempel privater Sender. Wenn man sich an das pöse pöse Staatsfernsehen hält, bekommt man eine andere Qualität geliefert. Wenn die eigene Paranoia es aushält, sich der "Systempresse" auszusetzen... :rolleyes:
 
@lord-of-fire Ich mag jetzt nicht meine Brille verbiegen indem ich versuche das zu lesen.

Wo steht da jetzt, dass die Vokabel "Volk" verboten wurde?
Tut mir leid, ich sehe jetzt am PC erst, daß das Bild ein wenig unscharf geworden ist. Von Verbot habe weder ich noch der werte Herr was gesagt. Aber bei der dritten Frage äußert er, bei Benutzung dieses Wortes sei äußerste Vorsicht geboten und man solle lieber "Bevölkerung" sagen.
Genau das ist mE Blödsinn, weil die Begriffe eben unterscheidliche Bedeutungen haben, die sich nur in einem Teilbereich überschneiden.
 
Ich denke, dass dies so ziemlich "belanglos" ist ob man Volk oder Bevölkerung sagt... Da hätte das Pfälzer Tagblatt besser eine Werbung gedruckt statt dieser Belangloser und unnützer Berichte...
 
Zurückrudern und Präzisieren sind etwa so deckungsgleich wie Volk und Bevölkerung. :rolleyes:

Auf jeden Fall stimme ich @Michiagi darin zu, daß das ganze Interview ziemlich belang- und nutzlos ist.
Und auch wenn in dem Interview "nur" zu äußerster Vorsicht geraten wird, gibts es eben doch gewisse berufsbetroffene Kreise, in denen man das wirklich nicht sagen darf.
 
Na gut, also doch Korinthen kacken...
Also: Im ersten heutigen Beitrag schreibst du:
Achja, wie ich heute morgen der Zeitung entnehmen durfte, darf man "Volk" ja garnicht mehr sagen.
Man (=alle) darf etwas nicht mehr tun (=es ist verboten). Und das wird in der Zeitung verkündet. Das ist der Inhalt deines Satzes.

Genauer nachgefragt, wird daraus:
Von Verbot habe weder ich noch der werte Herr was gesagt. Aber bei der dritten Frage äußert er, bei Benutzung dieses Wortes sei äußerste Vorsicht geboten und man solle lieber "Bevölkerung" sagen.
Ein einzelner Mensch äußert seine Ansicht, dass bei der Verwendung des Wortes Vorsicht geboten ist.

Sorry, aber das ist keine Präzisierung, das sind einfach zwei verschiedene Dinge!

Wie gesagt, ich finde es albern, auf einzelnen Wörtern und Sätzen rum zu reiten. Aber das stimmt halt so einfach nicht. Im ersten heutigen Post schreibst du auch:
Doch, aber von den wichtigen Dingen soll ja abgelenkt werden, damit das dumme Volk nicht mitbekommt, daß es verarscht, verraten und verkauft wird.
Dein Interesse an Aufklärung der Massen, am Durchschauen von Ablenkungsmanövern usw in allen Ehren. Mit höchstens halbwahren theatralischen Aussagen (Hilfe, man verbietet uns unsere Sprache), hinter denen dann aber eigentlich nur unwichtige Randnotizen stecken (Eine Person meint, man könnte doch etwas auf seine Wortwahl achten), kommt man diesen Zielen aber nicht näher...
 

Volk aber eben nur diejenigen, die auch dem gleichen Volk(sstamm) angehören. Das ist weder positiv noch negativ besetzt, sondern einfach eine Tatsache.

diese definition ist erstens komplett nutzlos und zweitens nur zur ausgrenzung brauchbar. aus solchen konstrukten des begriffs "volk" wurden ariernachweise gezimmert - und alle diskriminiert, die nach intensiver ahnenforschung feststellen mußten, daß ihre uroma doch nicht so richtig deutsch war. wann sind denn die nachkommen von migranten "teil des volkes"? beschleunigt sich das durch "mischehen"? welche relevanz hat dieser begriff im bereich von genetik oder kultur? breit angelegte gentests haben immer wieder gezeigt, daß die herkunft eines individuums in der regel nicht der vorstellung von zugehörigkeiten entspricht. und wenn die leitkulturdebatte eines gezeigt hat, dann daß wir beim besten willen nicht in der lage sind, kulturelle eckpfeiler dessen zu bestimmen, was eigentlich deutsch ist.

und um einen begriff wie "framing" komplett gar nicht entziffern zu können, muß man im englischen gänzlich unbewandert sein. und gejammer darüber, daß wissenschaftler feststehende begriffe ihres forschungsfeldes benutzen... echt jetzt?
 
Ist jetzt Korinthen Kackerei. Finde ich albern. Genauso albern wie erst was behaupten und dann zurück rudern.
Von Verbot habe weder ich noch der werte Herr was gesagt.
darf man "Volk" ja garnicht mehr sagen.
Was man nicht darf, ist im allg. verboten. Da bin ich ganz bei @meisterede. Du widersprichst Dir und leugnest es.

Aber was ich wichtiger und spannender finde als Dir ruder Richtungen vorzuwerfen, was veranlasst Dich denn bitte, so etwas überhaupt zu sagen? Warum meintest Du, es wäre geboten zu behaupten, man dürfe "Volk" nicht mehr sagen? Verstehst Du nicht in welchen Zusammenhängen "Volk" tendenziös klingt? Verstehst Du den Unterschied nicht zwischen, es klingt zuweilen politisch inkorrekt und, es ist verboten? Können wir Dir helfen, diese Trennschärfe zurückzugewinnen? Oder macht es Dir evtl. auch einfach Spass, Teil dieser Bewegung zu sein, die einfach erlogene Behauptungen zum Zwecke der Stimmungsmache aufstellt? Ich möchte Dir gar nichts unterstellen. Evtl. hast Du ja auch ganz plausible Gründe, aber die solltest Du dennoch erläutern.
 
Eigentlich wollte ich dazu nix mehr sagen, weil die Diskussion ohnehin zu nichts führt, da hier offenbar politische Korrektheit über alles geht. Warum auch immer.

Mit "dürfen" meinte ich keineswegs ein strafrechtliches Verbot, sondern ein auf allgemeinem Konsens politischer Korrektheit beruhendes. Man darf das nicht sagen, wenn man nicht solch sinnfreie Diskussionen lostreten möchte. Gegenüber gewissen Arten von Menschen darf man das auch im persönlichen Gespräch nicht sagen, wenn man keinen gesteigerten Wert darauf legt, eins auf die Fresse zu bekommen.
Jetzt klar, was ich meinte?

Und von wegen Trennschärfe: Ich sagte es zuvor und ich wiederhole es: Volk und Bevölkerung sind nicht identisch, sondern überschneiden sich in der Bedeutung nur.

Das Problem ist nicht der Gebrauch verpönter Wörter, sondern die sofort darauf folgende Unterstellung gewisser politischer Einstellungen.
 
Bevölkerung bezeichnet alle Menschen, die in einem bestimmten Gebiet leben. Volk aber eben nur diejenigen, die auch dem gleichen Volk(sstamm) angehören.

Keine Ahnung, ob das jetzt die wissenschaftlich korrekte Definition von Volk und Bevölkerung ist, mir als bekennend vaterlandslosem Gesellen ist das ohnehin wumpe. Aber ich hätte gerne gewusst, ab wann deiner Meinung nach aus Bevölkerung Volk wird. Ein Beispiel:

Mal angenommen, das deutsche Volk bestehe aus mehreren Volksstämmen, sagen wir mal: Sachsen als Beispielvolk. Seit wann sind die Sachsen Sachsen? Was waren die Sachsen, bevor sie Sachsen wurden? Wer hat festgelegt, wer genau aufgrund welcher Eigenschaften zum Volksstamm der Sachsen zu zählen ist? Wann wurde das festgelegt??

Weiter, nur als Beispiel: Am 1.1.1600 entscheidet König Pillemann der Soundsovielte, dass fortan alle Bewohner des Landstriches zwischen Thüringer Wald und Elbe Sachsen sind. Er verwandelt per Dekret die Bevölkerung in das Volk der Sachsen. Von nun an wird per Sekret entschieden, wer Sachse sein kann und wer nicht. Das hieße dann, dass alle diejenigen, die von sich behaupten, echte Sachsen zu sein, einen Stammbaum vorweisen müssen, der bis zum 1.1.1600 zurückreicht. Eine nachträgliche oder gar rückwirkende Einvolkung ist verboten. Wenn dieses Beispiel, als solches jetzt oft genug kenntlich gemacht, der Realität entspräche, gäbe es sicher weit weniger echte Sachsen in Sachsen als Sachsen davon überzeugt sind, Sachsen zu sein. Womit die Frage, od die alle angeln können, nicht beantwortet ist.

Hochgerechnet auf Deutschland ergibt sich dadurch aber, dass ein großer Teil der Bevölkerung irgendwie von irgendwoher kommt. Das deutsche Volk ist eine Erfindung derer, die sehr früh gemerkt haben, dass Nationalgefühl billiger zu haben ist als eine Überwindung der Klassenherrschaft. Wenn schon Knecht, dann wenigstens deutscher Knecht eines deutschen Herrn. Im Jahre des Herrn 2020 sollte die Zivilisation etwas weiter fortgeschritten sein.

Um das Beispiel abzurunden: Die anderen Völker bestehen auch aus Bevölkerungen, die irgendwann von irgendwo herkamen. Same procedure. Es gibt keine Biodeutschen. Wer Volk sagt, meint Rasse. Da gibt es passendere Tage als den 27. Januar, um sich drüber aufzuregen, man dürfe das angeblich nicht mehr sagen.

Man darf übrigens alles sagen. Allerdings muss man damit rechnen, dass einem jemand widerspricht. Die Arschlöcher für Deutschland schreien in jedes Mikrofon, man dürfe nicht in jedes Mikrofon schreien. Jeder Jeck ist anders!!
 
Eigentlich wollte ich dazu nix mehr sagen, weil die Diskussion ohnehin zu nichts führt, da hier offenbar politische Korrektheit über alles geht. Warum auch immer.

Mal ist man Taube, mal Denkmal. Opfer sein kann ja auch ganz schön sein! Eine Frage: Wenn die politische Korrektheit dich so stört, wie genau sieht dann eigentlich politische Unkorrektheit aus??
 
Ich bin alt. Ich kenne mich auch nicht in jeder PC-sprachlichen Ebene aus. Ich würde auch heute noch vom Volk der Chipi-Putu-Indianer reden. Ich würde nicht vom deutschen Volk reden. Eben weil ich Dir Recht gebe.
Volk und Bevölkerung sind nicht identisch
Das deutsche Volk ist nicht die Bevölkerung Deutschlands. Und es ergibt für mich ganz wenig Sinn irgendetwas über das deutsche Volk zu sagen. Über die Bevölkerung Deutschlands kann man hingegen jederzeit reden. Dennoch, noch weniger als ich über das deutsche Volk reden möchte, würde ich behaupten, man dürfe eben nicht das Wort "Volk" verwenden.

@lord-of-fire Ich lasse diese Diskussion hier im Sandsack jetzt auch bleiben, aber es verbleibt die Frage, warum fühltest Du dich veranlasst so etwas zu behaupten? Es ist nicht schlimm, oder böse. Ich trage es Dir nicht nach. Aber die Frage bleibt bestehen, verstehst Du nicht, wann es sehr "völkisch" klingt, diese Vokabel zu verwenden? Hast Du das Bedürfnis, dieses Wort öfter zu verwenden als es die PC gebietet?

Man darf das nicht sagen, wenn man nicht solch sinnfreie Diskussionen lostreten möchte.
Genau DAS IST DAS PROBLEM!!!

Sandsack Trööt! Ich hasse ALLE (@lord-of-fire nicht persönlich gemeint), die Meinungsfreiheit mit Widerspruchsfreiheit verwechseln. Jeder darf so oft "Volk" sagen wie er/sie/undallesandere möchte: Volk, Volk, Volk, Volk, Volk, Volk, Volk. Wer aber meint er könne forden, dass diese Vokabel wieder wertfrei verwendet werden kann, der darf sogar das sagen, ABER er muss auch mit Widerspruch klar kommen. DAS IST MEINUNGSFREIHEIT.
 
Wer aber meint er könne forden, dass diese Vokabel wieder wertfrei verwendet werden kann, der darf sogar das sagen, ABER er muss auch mit Widerspruch klar kommen. DAS IST MEINUNGSFREIHEIT.
Mit DEM Widerspruch kann ich gut leben, denn genau das meine ich. Warum der Widerspruch dagegen allerdings gleich polemischerweise gewisse politische Tendenzen unterstellen muß, ist mir nur ansatzweise klar: Mangelhafte Argumentation wird durch schlechte Rhetorik ergänzt. ;-)
 

Zurück
Oben Unten