Humorpolizei

[Gast78085]

Wie ich sehe, hast du Schopenhauer nicht gelesen. Sonst hättest du den Kniff bemerkt.
Wenn du auf meinem Niveau angekommen bist, diskutieren wir weiter.
Also fleißg weiter üben...

 

[whitewater]

Und Du meinst da will ich runter? Google halt mal "chess with a pigeon"

 

[meisterede]

Es hat niemand was dagegen, wenn sich Linke, Rechte und sonstige Extreme gegenseitig die Birne einkloppen oder via Internet gegenseitig in die Klapsmühle hassen. Es geht lediglich darum, dass der normale gemäßigte Mensch nicht durch solche extremen Leute geschädigt wird. So lange die Kacke, die in den Köpfen extremer Leute drin ist, nur auf sie selbst und Gleichartige herab regnet, ist alles gut.

Was mich bei solchen "Gegenüberstellungen" oft stört, ist eben genau dieses "rechts, links, alles gleich, streitet euch bitte woanders" - Gerede.
Denn: sich klar und deutlich gegen Rechtsextreme zu stellen und deren verqueren "Argumenten" zu widersprechen, ist NICHT Links radikal! (gilt andersrum übrigens auch)
So "kloppen" sich halt zb auch gutbürgerliche CDU Wähler mit Nazis im Netz, weil sie aus ihrem christlich geprägten Selbstverständnis heraus nicht still mitlesen können, wenn jemand darüber schwadroniert, Menschen an Grenzen/im Meer verrecken zu lassen. Sowas ist dann eben KEIN "Rechte und Linke Idioten streiten sich, mir doch egal", sondern das ist eine couragierte und aktive Zivilgesellschaft, die sich denen entgegenstellen, die an den Grundwerten eben dieser unserer Gesellschaft rütteln.

 

[alice d.]

Nochmal fürs Protokoll: Ich bin weder rechts noch links noch oben oder unten. Ich bin politisch neutral und denke selbst. Deswegen steht es mir auch frei, Zitate zu verwenden, denen der eine oder die andere gerne Stempel aufdrücken möchte.

in mancher hinsicht ist neutralität nicht unbedingt ne krone. in welchem film war das noch mal, wo ein schweizer bezüglich des ww2 angeherrscht wird: "in dem krieg wart ihr neutral?"

gleiches gilt für zitate. wenn ich ein zitat verwende, möchte ich mich ja eigentlich mit der intelligenz und reputation des originators schmücken. das funktioniert bei nazis sicher nicht für dich zufriedenstellend. wegener singt diese zeilen aus einer bestimmten warte. das singen wurde ihm als mitglied der gruppe "landser" verboten - er will das recht, gegen ausländer, juden und den staat zu hetzen. willst du dir diese position zu eigen machen und mit ihr assoziiert werden? zum thema redefreiheit gibt es sicher bessere vorbilder.

 

[Cadfael]

Ich verstehe den ganzen "Witz" nicht. Aber ich bin auch politisch neutral und lehne das ganze Nazi-Bashing ebenso ab wie die Hetze gegen Links.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum den besagten Witz nicht verstanden hast?!
Ich halte Dich für gebildet genug den Ausspruch "Ich nehme C wie Leder" sofort mit Hitlers Rede über die "Zukunft des deutschen Jungen" in Verbindung zu bringen. Da ist also jemand beim Glücksrad, der "Zäh" und "C" durcheinander wirft - und die Rede wohl nicht verstanden hat.
Okay; man mag das unlustig finden. Aber doch nicht unverständlich???

Was "Nazi-Bashing" angeht...
Ich habe 15 Jahre in Dortmund gelebt. Dort gibt es Gegenden, wo man als Nicht-Nazi besser seine Meinung nicht öffentlich kund tut. Sonst gibt es nämlich was auf die Fresse. Letzte Nacht kam auf phoenix ein Film über die Geschichte des Kurfürstendamms. Bereits 1931 verprügelten Nazis gezielt jüdische Restaurantbesucher.

MMn hat Deutschland genug Naziterror erlebt. Daher wende ich mich entschieden gegen diese Flachpfosten, die nicht nur ein krudes Weltbild haben, sondern auch keine Ahnung von deutscher Geschichte und ihre Befriedigung nur durch Gewalt und Ausgrenzung Dritter erlangen können.
Ich finde gewaltfreies Nazi-Bashing gut! Die Nazis haben mMn in Deutschland soviele Juden, Homosexuelle, Zigeuner und Behinderte "gebashed", dass sie nie wieder auch nur die kleinste Gelegenheit dazu bekommen dürfen.

 

[Gast78085]

Ich halte Dich für gebildet genug den Ausspruch "Ich nehme C wie Leder" sofort mit Hitlers Rede über die "Zukunft des deutschen Jungen" in Verbindung zu bringen. Da ist also jemand beim Glücksrad, der "Zäh" und "C" durcheinander wirft - und die Rede wohl nicht verstanden hat.

Genau der "Witz" war mit in der Tat entgangen.

Zu den Unterstellungen, ich mache mir Äußerungen durch deren Zitat zu eigen: Lernt wissenschaftliches Arbeiten! Ganz dringend!!!
Nur weil ich etwas mit Quelle zitiere, muß das noch lange nicht zu 100% meine Meinung wiederspiegeln. Und es kann sogar in völlig anderem Zusamenhang zutreffend sein. Das heißt aber noch lange nicht, daß ich die Meinung des Autors uneingeschränkt teile.
Ich zitiere ja auch gerne Schopenhauer. Ich habe aber weder sein Gesamtwerk gelesen noch teile ich uneingeschränkt seine Meinung.

Ich sage lediglich, daß (auch) hier Diskussionen mit Pseudo-Argumenten totgeschlagen werden, die rhetorisch und dialektisch lächerlich sind.

 

[olebass]

Das nennt sich Meinungsfreiheit?

Die Meinungsfreiheit besser Meinungsäußerungsfreiheit gilt für Nazis genau nicht, weil diese mit ihren Zielen die anderen Grundrechte gefährden.

 

[Gast78085]

Die Meinungsfreiheit besser Meinungsäußerungsfreiheit gilt für Nazis genau nicht

Aha, und für Linke ebensowenig. Und für alle anderen, die von der Mitte auch nur einen Millimeter abweichen auch nicht. Also Diktatur politischer Korrektheit?
Oder sind wir dann doch bei selektiver Meinungsfreiheit? Kommt als nächstes die selektive Religionsfreiheit?
(Ich bin kein Christ! Was mache ich also im sog. christlichen Abendland?)

Ich hab jetzt grad kurz gesucht und keinen exakten Link gefunden, aber die altgriechischen Quellen stimmen darin überein:
Ich verabscheue deine Meinung, aber ich werde mit meinem Leben dafür einstehen, daß du sie (öffentlich) sagen darfst.
(Wer mag, darf gerne die ursprüngliche Quelle recherchieren.)

 

[olebass]

Aha, und für Linke ebensowenig. Und für alle anderen, die von der Mitte auch nur einen Millimeter abweichen auch nicht. Also Diktatur politischer Korrektheit?
Oder sind wir dann doch bei selektiver Meinungsfreiheit? Kommt als nächstes die selektive Religionsfreiheit?
(Ich bin kein Christ! Was mache ich also im sog. christlichen Abendland?)

Ich hab jetzt grad kurz gesucht und keinen exakten Link gefunden, aber die altgriechischen Quellen stimmen darin überein:
Ich verabscheue deine Meinung, aber ich werde mit meinem Leben dafür einstehen, daß du sie (öffentlich) sagen darfst.
(Wer mag, darf gerne die ursprüngliche Quelle recherchieren.)

Ich meine das hätte ich schonmal verlinkt (Juristen sagen der Blick ins Gesetz erleichtere die Urteilsfindung)
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html

Linke sind da eher unverdächtig. Aber klar gilt das für alle.

 

[Cadfael]

...Ich verabscheue deine Meinung, aber ich werde mit meinem Leben dafür einstehen, daß du sie (öffentlich) sagen darfst.
(Wer mag, darf gerne die ursprüngliche Quelle recherchieren.)

Ich kenne das Zitat. Uneingeschränkt kann (und darf) ich dem aber nicht zustimmen.
Das "darf" deswegen, weil die Gesetze der BRD bestimmte Meinungsäußerungen klar unter Strafe stellen. Ich würde also niemals mit meinem Leben dafür einstehen, dass jemand den Holocaust leugnet. Damit würde ich mich selbst außerhalb der Gesetze unseres Landes stellen.

Komme ich zu dem Schluss, dass auch andere Äußerungen klar gegen unser Grundgesetz verstoßen, werde ich sie nicht nur verabscheuen und dann mein Maul halten. Das gilt für Nazis genauso, wie für extreme Linke.

Zudem ist die Frage, ob ich einen Brandstifter gewähren lassen darf, nur weil er seinen Neigungen nachgeht. Ist es nicht meine Pflicht, das Haus vor einem Brandstifter zu schützen?

 

[Baterista]

Ich verabscheue deine Meinung, aber ich werde mit meinem Leben dafür einstehen, daß du sie (öffentlich) sagen darfst.

Das sinngemäße Voltaire-Zitat ins antike Griechenland zu rücken, schmerzt schon beim Lesen. Trotzdem - vergiss nicht, dass schon der Erfinder deutlich sagt, dass es bei aller Freiheit Positionen gibt, die er verdammt.

Nun ist weiter zu überlegen, wie unsere Gesellschaft sie aushalten kann und wir zugleich verhindern, dass sie ins Kraut schießen, gewalttätig werden - letztlich das Zusammenleben in Freiheit gefährden.

 

[whitewater]

Zu den Unterstellungen, ich mache mir Äußerungen durch deren Zitat zu eigen: Lernt wissenschaftliches Arbeiten! Ganz dringend!!!
Nur weil ich etwas mit Quelle zitiere, muß das noch lange nicht zu 100% meine Meinung wiederspiegeln. Und es kann sogar in völlig anderem Zusamenhang zutreffend sein. Das heißt aber noch lange nicht, daß ich die Meinung des Autors uneingeschränkt teile.
Ich zitiere ja auch gerne Schopenhauer. Ich habe aber weder sein Gesamtwerk gelesen noch teile ich uneingeschränkt seine Meinung.

Ist das auch auf diese Zeile anzuwenden?

Um in diesem Zusammenhang mal gänzlich politisch unkorrekt zu werden, zitiere ich jetzt einen treffenden Vers des rechten Blödelbarden Lunikoff:

Edit: Und auch hier wäre jetzt mal Klartext interessant:

Ich hab jetzt grad kurz gesucht und keinen exakten Link gefunden, aber die altgriechischen Quellen stimmen darin überein:
Ich verabscheue deine Meinung, aber ich werde mit meinem Leben dafür einstehen, daß du sie (öffentlich) sagen darfst.
(Wer mag, darf gerne die ursprüngliche Quelle recherchieren.)

Die Nickeligkeiten woher das stammt seien mal zweitrangig, aber, machst Du Dir dieses Zitat im Kontext dieser Diskussion zu eigen, also auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß es Äusserungen gibt, die nach unserer Gesetzeslage, die strafbewehrt sind?
Dann magst Du mein Heimatland meinetwegen eine Diktatur des Mainstreams nennen in der keine Meinungsfreiheit sondern Zensur herrscht.
Dann weiß ich aber auch, wo Du hingehören willst, und ich sicher nicht. Dann weiß ich auch, wie Du "neutral" meinst.

 

[whitewater]

Die Meinungsfreiheit besser Meinungsäußerungsfreiheit gilt für Nazis genau nicht, weil diese mit ihren Zielen die anderen Grundrechte gefährden.

Das muss ich leider anders sehen. Solange die Meinungen legal sind, dürfen sie geäussert werden, da bin ich absolut bei dem was @Cadfael beschreibt. (nur hier halt umgekehrt). Und genau deshalb werde ich jedem, der was von Zensur und keine Meinungsfreiheit (diesmal gleich richtigrum) schwafelt sagen, daß er irreführende Propagandalügen verbreitet (rethorische Schwalbe ist da dann zu zahm).
Was Du da formulierst ist die Gleichsetzung einer Gruppe von Menschen mit einem für diese Menschen typisch angenommenen Straftatbestand. Das ist rein logisch und vom Satzbau gesehen dasselbe wie daß alle Kanaken klauen und alle Schwatten vergewaltigen. Überleg noch mal, ob Du das so meinen willst.(*)
Die Ziele sind nicht legal, und sobald das beweisbar ist, gehört das vor den Kadi. Es ist leider unglaublich schwer und zäh und mühsehlig Verfassungsfeinde verfassungsgemäß zu bekämpfen. Es ist ja auch viel schwieriger und aufwändiger einen Betrüger oder Taschendieb ordentlich zu verurteilen, statt dem nächtsbesten eins auf die Fresse zu hauen. Aber es lohnt sich. Nennt mich meinetwegen einen naiven Gutmenschen.

(*)Du könntest jetzt mit dem Trick kommen, daß ja jene Menschen im Gegensatz zu Kanaken und Schwatten jederzeit die Möglichkeit haben keine Nazis zu sein (was richtig ist, und es für "Eingeborene" immer sehr schwer macht, Diskriminierung wirklich zu verstehen), und daß sie daher auch erst und gerade durch die Begehung der von Dir verlinkten und anderer Straftaten zu Nazis werden, daß also "Nazis" quasi eine strafrechtlich relevante Kategorie wie "Autodieb" oder "Steuerhinterzieher" sei.
Da fehlt mir aber tatsächlich zum einen der juristische Bezug, vor allem verharmlost es aber all die Tendenzen, die im legalen Rahmen! trotzdem auf eine langfristige Zersetzung unserer Werteordnung angelegt sind. Diese sind zwar nicht justitiabel (es findet also keine Zensur statt), es ist aber allen, die am Fortbestand einer liberalen Demokratie interessiert sind, angeraten ihnen im gesellschaftlichen Diskurs entgegenzutreten.

 

[Gast78085]

Das sinngemäße Voltaire-Zitat ins antike Griechenland zu rücken, schmerzt schon beim Lesen.

Aua! Das läßt einen Mangel an humanistischer Bildung erkennen. Voltaire mag das zitiert oder zumindest verwurstet haben, aber es ist mehr als 2k Jahre älter!
Oder willst du mir ernsthaft erzählen, Voltaire hätte die Demokratie erfunden? Denn die Aussage als solche stammt aus den absoluten Anfängen derselben.

Und wenn wir hier tatsächlich über Grenzen der Meinungsfreiheit reden, dann müssen wir dabei berücksichtigen, daß diese Grenzziehung IMMER eine willkürliche ist. Was geht grad noch so und was nicht mehr? Und damit muß sich auch unsere Justiz immer wieder auseinandersetzen. Und läuft damit immer wieder argumentativ ins Ächz.

Ich sagte es zuvor und sage es auch hier wieder: Bananenrepublik Absurdistan!
(und auch da hauen ja viele gerne den Ziel-Stempel für die Nazikeule drauf...)

 

[olebass]

Das muss ich leider anders sehen. Solange die Meinungen legal sind, dürfen sie geäussert werden, da bin ich absolut bei dem was @Cadfael beschreibt. (nur hier halt umgekehrt). Und genau deshalb werde ich jedem, der was von Zensur und keine Meinungsfreiheit (diesmal gleich richtigrum) schwafelt sagen, daß er irreführende Propagandalügen verbreitet (rethorische Schwalbe ist da dann zu zahm).
Was Du da formulierst ist die Gleichsetzung einer Gruppe von Menschen mit einem für diese Menschen typisch angenommenen Straftatbestand. Das ist rein logisch und vom Satzbau gesehen dasselbe wie daß alle Kanaken klauen und alle Schwatten vergewaltigen. Überleg noch mal, ob Du das so meinen willst.(*)
Die Ziele sind nicht legal, und sobald das beweisbar ist, gehört das vor den Kadi. Es ist leider unglaublich schwer und zäh und mühsehlig Verfassungsfeinde verfassungsgemäß zu bekämpfen. Es ist ja auch viel schwieriger und aufwändiger einen Betrüger oder Taschendieb ordentlich zu verurteilen, statt dem nächtsbesten eins auf die Fresse zu hauen. Aber es lohnt sich. Nennt mich meinetwegen einen naiven Gutmenschen.

(*)Du könntest jetzt mit dem Trick kommen, daß ja jene Menschen im Gegensatz zu Kanaken und Schwatten jederzeit die Möglichkeit haben keine Nazis zu sein (was richtig ist, und es für "Eingeborene" immer sehr schwer macht, Diskriminierung wirklich zu verstehen), und daß sie daher auch erst und gerade durch die Begehung der von Dir verlinkten und anderer Straftaten zu Nazis werden, daß also "Nazis" quasi eine strafrechtlich relevante Kategorie wie "Autodieb" oder "Steuerhinterzieher" sei.
Da fehlt mir aber tatsächlich zum einen der juristische Bezug, vor allem verharmlost es aber all die Tendenzen, die im legalen Rahmen! trotzdem auf eine langfristige Zersetzung unserer Werteordnung angelegt sind. Diese sind zwar nicht justitiabel (es findet also keine Zensur statt), es ist aber allen, die am Fortbestand einer liberalen Demokratie interessiert sind, angeraten ihnen im gesellschaftlichen Diskurs entgegenzutreten.

 

[whitewater]

@lord-of-fire Danke für die Klarstellung. Ich hatte ja die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Aber nach Deiner Argumentation würde also auch eine Fatwa wie die von Chomeini 89 bzgl. Rushdie hierzulande von der Meinungsfreiheit gedeckt gehören? Weil sonst müsste ja wieder ein Gericht ins Ächz laufen....
@olebass natürlich sehr unterhaltsam und sehr geschliffen. Für einen Kolumnisten sicher eine seltene Perle. Aber in diesem Kontext ein billiger Witz. Das gehört eigentlich in den anderen Fred.
P.S.: und eigentlich eine billige und respektlose Antwort auf ein Statement, mit dem ich mir schon Mühe gegeben habe Aber klar, so machen Populisten Punkte.

 

[Baterista]

Aua! Das läßt einen Mangel an humanistischer Bildung erkennen. Voltaire mag das zitiert oder zumindest verwurstet haben, aber es ist mehr als 2k Jahre älter!
Oder willst du mir ernsthaft erzählen, Voltaire hätte die Demokratie erfunden? Denn die Aussage als solche stammt aus den absoluten Anfängen derselben.

Du diskutierst also lieber den Ursprung des Zitats als den Inhalt? An welcher Stelle behaupte ich, Voltaire hätte die Demokratie erfunden - und warum sollte er? Die Enzyklopädisten, den Essay „Über die freiwillige Knechtschaft“, Naturrechtsphilosophie, es gab und gibt so viel Sinnvolles und Richtiges, dass selbst Voltaire nicht alles selbst erfinden musste.

Meinst du ernsthaft, die (rechtlichen) Grenzen sind willkürlich, also beliebig festgelegt und verschiebbar? Da blendest du zwar nur geschichtliche Erfahrung der letzten 100 Jahre aus, aber humanistische Bildung, nun ja...

 

[whitewater]

Meinst du ernsthaft, die (rechtlichen) Grenzen sind willkürlich, also beliebig festgelegt und verschiebbar? Da blendest du zwar nur geschichtliche Erfahrung der letzten 100 Jahre aus, aber humanistische Bildung, nun ja...

Also wenn hiesige Landesinneminister! meinen im Rahmen ihres Amtes Urteilsschelte betreiben zu müssen, in dem Tenor dem Lynchmob wär das zu harmlos, sorry, das würde dem "Rechtsempfinden der Bevölkerung" widersprechen, da kann man schon unsicher werden. Aber der ist ja dann auch auf einen Shitstorm der Mainstream-medien hin zurückgerudert.
Oh, und by the way, verzeih das Bessserwissern, die letzten 100 Jahre beinhalten Zeiträume, in denen die rechtlichen Grenzen durchaus einiges waren. Aber genau da wollen wir ja nicht wieder hin.

 

[Cadfael]

@lord-of-fire
Der Spruch soll aus dem Jahr 1903 stammen...
Evelyn Beatrice Hall, Biographin von Voltaire hat ihn erfunden und falsch in eine Biographie über Volaire eingebaut.

 

[MRoyce]

Alter, tut der Kerl mit den plattesten Frauen und N-Wort Witzen sich hier ehrlich über Naziwitze aufregen? Und unterstellt dann anderen ihnen fehlt Niveau? Gehört das nicht eher in den Ohne Mich Thread?