Sammelbestellung Dexter's Preamp (Alembic F2B Clone)

Also ich geb dem FOH in der Regel ein leicht bearbeitetes Signal. War nach einem kurzen Gespräch noch nie ein Problem. Falls jemals einer auf die nakte DI bestehen sollte, könnte ich mich damit arrangieren. Meines Erachtens ist schlussendlich er für alles was vorne raus kommt verantwortlich und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein offener Streit mit dem FOH jemals für irgendeine Band von Vorteil war. Wie gesagt hat aber nach einem kurzen Test noch niemand darauf bestanden.

Um wieder zum Thema zu finden: Denke die meisten werden mit dem Signal vom Dex zufrieden sein. :bier:
 
bassdscho schrieb:
Okay. Thanks a lot. :hat:
You have convinced me.
I will try this so on Saturday:
Bass --> Dex --> Amp-Input --> Amp-DI --> FOH
Think I've made myself life too difficult. :facepalm1:
Zum Vergrößern anklicken....
With the upcoming version you can have:
Bass --> Dex DI --> FOH
+
Bass --> Dex --> Amp-Input --> your stage sound

… Das würde ich dann als dein unbearbeitetes Signal für FOH bezeichnen.
 
how a bout: di after the tonestack but before the para eq? tonestack sound on PA and para eq for on-stage room matching...
 
clumsybass schrieb:
how a bout: di after the tonestack but before the para eq? tonestack sound on PA and para eq for on-stage room matching...
Zum Vergrößern anklicken....

Scheint so, als wird hier wieder die eierlegende Wollmilchsau erhofft. Mit allen möglichen Routing-Möglichkeiten.
Lasst doch mal die Kirche im Dorf. Je mehr Features eingebaut werden desto anfälliger wird das Gerät und desto weniger kommt vom guten Grundsound durch. Die bestklingesten Teile sind immer die ganz puristischen. Jede zusätzliche Lötstelle bringt auch mögliche Probleme und Fehlerquellen mit sich.

Es reicht doch völlig mit dem Dex den Sound zu formen und dieses Signal an den FOH zu geben (meinetwegen auch komplett dry - was in meinen Augen zwar Unsinn ist, weil man dann den Zuhörern die schöne Röhrenfärbung vorenthält. Sieht sicher mancher anders was auch ok ist) und dann am Amp oder mit nachgelagerten EQ + Endstufe den Bühnensound unabhängig anzupassen - aber mit der schönen Soundformung vom Preamp.

Bei mir bekommt der FOH-Mann immer das Signal nach dem Effektboard. Es gibt ja Stellen im Song, wo ich einen bestimmten Effekt brauche. Was nützt es z.B. Bei einem Muse Song, wenn ich auf der Bühne das volle Zerrbrett fahre und die Zuhörer hören nur den Cleansound?

Und nun übersetzt für Dexters:
Keep it as simple as possible
 
@Bassbernd99 ich wollte hier weder jemandem auf die füße treten, noch mich in den design prozess einmischen... ich beschäftige mich erst seit heute mit dem mk2 und für mein verständniss machen folgende punkte:

- HPF
- LPF
- 1 or 2 band parametric EQ

im DI signal für FOH und recording nunmal wenig sinn - das sind (für mich zumindest) eher features die für amp, box und raum sinn machen würden... oder soll der para eq eher in richtung pultec gehen um auch mid boosts zu erlauben (kann ja das tonestack von haus aus nicht)... und der abgriff der DI direkt hinter dem tonestack, wäre ja auch genau das was du meinst -> keep it simple...
 
Guys you make me :good_evil:

But it was kind of clear already when I sold mine that i need it once again. New version seems to be my kind of thing:patpat:
 
clumsybass schrieb:
@Bassbernd99 ich wollte hier weder jemandem auf die füße treten, noch mich in den design prozess einmischen... ich beschäftige mich erst seit heute mit dem mk2 und für mein verständniss machen folgende punkte:

- HPF
- LPF
- 1 or 2 band parametric EQ

im DI signal für FOH und recording nunmal wenig sinn - das sind (für mich zumindest) eher features die für amp, box und raum sinn machen würden... oder soll der para eq eher in richtung pultec gehen um auch mid boosts zu erlauben (kann ja das tonestack von haus aus nicht)... und der abgriff der DI direkt hinter dem tonestack, wäre ja auch genau das was du meinst -> keep it simple...
Zum Vergrößern anklicken....

Alles gut. Hab mich nicht auf die Füße getreten gefühlt. Ich verfolge den Therad ja schon immer und freue mich auf die neue Version. Mich hat nur allgemein das „ich will das noch und geht das auch usw“ etwas gestört, weil wie befürchte, dass zu viele Features eher kontraproduktiv sind.
Aber das was du oben beschreibst, stimmt schon. HPF/LPF macht eher für Raumanpassung Sinn....
Na, mal schauen, was am Ende so rauskommt
 
Ich nutze bei dem Mesa Preamp immer die cleane Spur für eine zusätzliche Aufnahmespur. Sie ist Iive nicht zu hören, aber man kann hinterher was nettes damit anstellen. Das Livesignal ist dann das, welches den Preamp durchläuft.
Kein lebenswichtiges Feature, aber nice to have.

Den Vorschlag von clumsybas finde ich gut, aber das Gerät ist doch eigentlich schon geplant...
 
Zuletzt bearbeitet:
zeppo3000 schrieb:
Für den LPF stimme ich zu, für den LPF nicht. Wenn Saitenschnalzen oder Verzerrer-Gebrizzel entschärft werden müssen, sollte das auch auf der PA passieren. Und nicht jeder Mischer hat dafür die richtigen Filter.
Zum Vergrößern anklicken....

Seit einer Weile beschäftige ich mich auch mit dem Thema Verzerrung und DI... das ist wirklich ein krasser Unterschied! Ich experimentiere aktuell mit Cab Sims, die ich nur an den FoH sende, damit ich nicht den Laden wegbrutzel, während meine normalen Boxen das abfangen.

Hatte aus diesem Grund bereits überlegt zu fragen, ob man den Send/Return nur für den DI schaltbar machen könnte, aber dann auch gedacht: Das ist mein persönliches Problem und trifft nicht auf jeden User zu. Daher: Keep it simple.
 

instressant - soweit hatte ich noch garnicht gedacht, dass der FOH evtl. garnicht über die geiegneten mittel verfügt - aber stimmt, unsere PA hat auch nur nen HPF... jetzt mal ungeachtet des mk2 wäre folgende kette wohl das praxistauglichste optimum:

instrument-IN -> booster -> tonestack -> 1xpara mit weitem Q zur soundanpassung (z.b. midboost, anpassung an das jeweilige instrument etc...) -> LPF (zur enstschärfung des britzelsounds) -> DI-OUT -> 1xpara mit schmalem Q zur raumanpassung -> HPF (zur entdröhnung der box) -> Amp-OUT
 
uncool sam schrieb:
Sorry, aber nun muss ich doch mal fragen, was du eigtl. wirklich meinst. :-)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich meine, dass der Dröhnentferner (HPF) eher nicht auf den DI wirken sollte, weil er evtl. zu viel Schub wegnimmt, der Brizzelhöhenentferner (LPF) dagegen schon, weil Brizzelhöhen auf der PA genauso wenog gewünscht sind wie auf der Bühne.
 
@DeXTeR :
Is it possible to order the new preamp (MK 3) and can you put me on the list, please?

If tried the first Dexter's version with a DI-Box after the preamp and the FOH was happy.
So I'm happy too for testing the next generation as the common model. (with DI after the preamp)
DeXTeR schrieb:
It can be added a clean balanced output (instrument level)
Zum Vergrößern anklicken....
This is not neccesary now. :-)
 
zeppo3000 schrieb:
Ich meine, dass der Dröhnentferner (HPF) eher nicht auf den DI wirken sollte, weil er evtl. zu viel Schub wegnimmt, der Brizzelhöhenentferner (LPF) dagegen schon, weil Brizzelhöhen auf der PA genauso wenog gewünscht sind wie auf der Bühne.
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt drauf an. Je nach Problematik kann auch ein HPF auf der PA ein Segen sein und anderseits hatte ich schon einen Toni der mir wegen des LPF auf die Finger geklopft hat...
Wenn ich einen fähigen Tontechniker hab, kann man dem auch mal ein unbearbeitetes Signal geben. Bei Typen ohne Ahnung geh ich mir das eh nochmal vor der Bühne anhören.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zurück
Oben Unten