Wahrscheinlich will's keiner mehr lesen. Kann ich gut verstehen, langweiliges Thema.
Damit man mich nicht für alle Zeiten für einen Besserwisser hält, der anderen das Rechnen beibringen will, habe ich nochmal nachgemessen.
Wegen der Vergleichbarkeit per Stimmgerät und nur mit Bässen, die 12 Bünde haben. Wegen fretless oder zu wenig Bünden blieben mir hier zuhause nur zwei:
Warwick und
Charvel.
Die E-Saiten jeweils leer sauber auf E gestimmt. Der Oktavton im 12. Bund zeigt ebenfalls genau das E, also ist die Reinheit eingestellt, so gut es geht.
Im 24. Bund liegt die Anzeige aber jeweils ca 80 Herz unter dem E der zweiten Oktave.
Als Vergleich die G-Saite:
Hier liegt bei beiden Bässen der Oktavton ebenfalls sauber beim G. Die zweite Oktave zeigt ca. 10 bis 15 Herz zuwenig an.
Bei strammeren E-Saiten und oder dünneren G-Saiten wird die Differenz noch größer sein.
Meine Behauptung wie gehabt: die Berechnung für die Positionen der Bundstäbchen ignoriert, dass die Saitenlängen für die Erreichung der Oktavreinheit am 12. Bund an den Reitern verlängert werden müssen, und zwar bei strammeren Saiten mehr als bei leichteren.
Jetzt kommt der gute Leo (Gott hab ihn selig) oder Herr Wilfer von Warwick und sagt:
Jungchen, was willst du denn? Um das zu korrigieren müssten wir ja die Stäbchen mit leicht zunehmender Schräge einsetzen, das ist doch viel zu aufwendig. Ausserdem hat sich doch jeder dran gewöhnt und keiner will gesagt bekommen, dass sein Bass nicht hundertprozent richtig intoniert. Also halt die Klappe!
Im Zeitalter von so mutigen Konstruktionen wie dem
Dingwall mit den aufgefächerten Bundstäbchen (allerdings aus anderen Gründen) könnte man aber das von Bülti aufgeweckte Thema ja nochmal ansprechen. Vor allem, weil ich davon ausgehe, dass das sich bei jedem! Bass so verhält.
Man widerlege mich - oder halte mich für einen elenden Pedanten [**/]