Ich kann mich jetzt natürlich nur auf die Bilder beziehen, die man in diesem Link sehen kann. Und dafür zahlt sicherlich niemand einen müden Cent, da man sich sowas massenweise über Google runterladen kann.
Was den gewerblichen Verkauf angeht, so sollte man sich wirklich überlegen, ob man tatsächlich auf die Gewinnbeteiligung von ein paar Cent wert legt, die solche Datensammler ausschütten könnten.
Wer sich die "gewaltigen" Summen anschauen will, die mit solchen Fotos verdient werden können, kann ja bei Shutterstock.com oder so umschauen, was für richtig leckere Fotos aufgerufen wird ...
99% von Bildern, die in einem Forum hochgeladen werden, möchte man socher nicht an einer Wohnzimmerwand hängen haben, allein weil die Dateigröße und -Qualität das gar nicht zulässt.
Wer natürlich wider besseren Wissens sorgsam fotografierte und penibel bearbeite/entrauschte Top-Fotos in Druckqualität (also mehrere Megabyte groß) in ein Forum einstellt, sollte ein entspanntes Verhältnis zum Bilderklau haben ...
Und was den Preisverfall angeht: in der Tat haben die Preise für Fotos nachgelassen. Das eigentliche Problem der Profifotografen ist die Digitaltechnik, die den Aufwand für ein gelungenes Foto extrem verringert. Allerdings ist die Nachfrage durch die digitalen Medien auch gewaltig gestiegen, also gleicht sich das aus.
Die guten Profis, die von ihren Bildern leben können, gibt es auch immer noch. Wer von den Hobbyfotografen an die Wand geknipst wird, sind die SemiProfis, die früher für ein paar Kröten den großen Rest bedient haben. Die haben heute in der Tat keine Chance mehr.
Ich habe als Hobbyfotograf auch so einige Fotos in dem Bereich verkaufen können. Neben Autorenfotos für Bucheinbände, Laufstegfotos auf kleineren Events, waren das Katalogfotos und ein paar Titelblätter von kostenlosen Zeitschriften.
Und ich kann jedem sagen: der dafür nötige Aufwand und der Aufbau von Beziehungen lohnt sich nicht im geringsten, will man mehr als einen Anerkennungspreis erzielen.
Und deshalb komme ich zu dem Schluss, dass diese Bildersammler zwar nervig sind, aber sich niemand grämen muss, dass sein Handyfoto vom Bass dort angeboten wird. Verkauft werden solche Fotos nur extrem selten. Das lohnt sich für den Betreiber nur, weil er hunderttausende Fotos anbietet.
Und für ein verkauftes Foto mit seinem Namen drauf an der Wand - da muss man schon eine andere Liga sein als der normale Hobbyfotograf.
Die Sache mit dem Preisverfall ist die eine...
Das ging ja schon mit der Erfindung des Rollfilms los und hat sich dann über die Drogeriemärkte nochmal gesteigert. Die Digitalisierung setzt da lediglich noch eins oben drauf.
Schon vor Jahrzehnten sind reihenweise zweitklassige Konfirmanden-Fotografen den Bach runter.
Passbildautomaten in Kaufhäusern...
Dann kam die Zeit der Farbkopien: Viele Leute haben ihre Hochzeitsbilder für die Verwandschaft einfach kopiert. Qualitativ furchtbar, aber die Tante hat sich trotzdem gefreut, wenn man ein 10x15 auf A4 hochgezogen hat.
Unser Hochzeitsfotograf (1990) versuchte das mit strukturiertem Papier abzuwenden.
Fotografie ist ein Handwerk wie viele andere auch und einem rasanten Wandel unterworfen. Die Qualität der Werkzeuge steigt, die Endprodukte sind immer schneller verfügbar und werden auch immer schneller wieder entsorgt.
Möbelmärkte gg. Schreiner, Aldi gg. Fleuristen, Kaffeediscounter gg. Elektrohändler - jeder macht sein Ding.
Aber: Diebstahl geistigen Eigentums ist das alles nicht! Es ist lediglich ein gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Wandel, der bereits mit Gutenberg ins Rollen kam.
Durch die Digitalisierung ist es nun möglich, hochwertige Kopien ohne Qualitätsverlust unzufertigen. Das trifft Musiker noch viel mehr als Fotografen.
Stichwort "Filesharing", Stichwort "Videoportal", Stichwort "Youtube-to-mp3-converter".
Es ist eine der Aufgaben der heutigen Zeit, das in vernünftige Bahnen zu lenken; so, dass alle Seiten zufrieden sein können. Der Kopierschutz - ein erstes Aufbäumen der Musikindustrie - ist stillschweigend in der Versenkung verschwunden. DRM ist ist auf dem Vormarsch.
Lange Rede - kurzer Sinn: Keine Ahnung, wie das weiter geht. Aber es geht weiter! Prost
Das ging ja schon mit der Erfindung des Rollfilms los und hat sich dann über die Drogeriemärkte nochmal gesteigert. Die Digitalisierung setzt da lediglich noch eins oben drauf.
Schon vor Jahrzehnten sind reihenweise zweitklassige Konfirmanden-Fotografen den Bach runter.
Passbildautomaten in Kaufhäusern...
Dann kam die Zeit der Farbkopien: Viele Leute haben ihre Hochzeitsbilder für die Verwandschaft einfach kopiert. Qualitativ furchtbar, aber die Tante hat sich trotzdem gefreut, wenn man ein 10x15 auf A4 hochgezogen hat.
Unser Hochzeitsfotograf (1990) versuchte das mit strukturiertem Papier abzuwenden.
Fotografie ist ein Handwerk wie viele andere auch und einem rasanten Wandel unterworfen. Die Qualität der Werkzeuge steigt, die Endprodukte sind immer schneller verfügbar und werden auch immer schneller wieder entsorgt.
Möbelmärkte gg. Schreiner, Aldi gg. Fleuristen, Kaffeediscounter gg. Elektrohändler - jeder macht sein Ding.
Aber: Diebstahl geistigen Eigentums ist das alles nicht! Es ist lediglich ein gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Wandel, der bereits mit Gutenberg ins Rollen kam.
Durch die Digitalisierung ist es nun möglich, hochwertige Kopien ohne Qualitätsverlust unzufertigen. Das trifft Musiker noch viel mehr als Fotografen.
Stichwort "Filesharing", Stichwort "Videoportal", Stichwort "Youtube-to-mp3-converter".
Es ist eine der Aufgaben der heutigen Zeit, das in vernünftige Bahnen zu lenken; so, dass alle Seiten zufrieden sein können. Der Kopierschutz - ein erstes Aufbäumen der Musikindustrie - ist stillschweigend in der Versenkung verschwunden. DRM ist ist auf dem Vormarsch.
Lange Rede - kurzer Sinn: Keine Ahnung, wie das weiter geht. Aber es geht weiter! Prost
G
Gast27578
Guest
Das sehe ich komplett anders. Denn auch wenn es wahr ist, dass der finanzielle Verlust sich (zumindest für den Hobbyfotonappel - mich) wohl auf Null addiert, bleibt doch das unschmeckige Gefühl, dass sich andere an meinem Eigentum bereichern "wollen". Ob die das nun schaffen oder nicht, ist mir fast egal. Man kann natürlich sagen, selbst Schuld - wer was hochlädt macht es zur Public Domain. Aber dann könnte ich auch argumentieren, selbst Schuld - wer Geld mit auf die Strasse nimmt, wird halt erschlagen. Ich möchte einfach hier etwas hochladen können, ohne dass es jemand gegen meinen Willen für seine Zwecke nutzt. Ich weiß wohl, dass dieser Wille heutzutage etwas utopisch anmutet, nichtdestotrotz ist er berechtigt.
Ich bin nicht ganz sicher, ob Du Dich auf mich beziehst, oder auf den Fünfender (Crosspost).
Wenn Du mich meinst, sind wir absolut bei einander!
Ich wollte nur mal klar trennen zwischen dem Preisverfall (=gesellschaftlicher Wandel) und dem Diebstahl geistigen Eigentums (=ein Problem).
Edit:
Soviel dazu
Wenn Du mich meinst, sind wir absolut bei einander!
Ich wollte nur mal klar trennen zwischen dem Preisverfall (=gesellschaftlicher Wandel) und dem Diebstahl geistigen Eigentums (=ein Problem).
Edit:
Soviel dazu
G
Gast27578
Guest
@bassilisk entschuldige, ich meinte Fünfender. Ich tippte zu langsam.
Oli Wan
Verrickt
seh ich genauso! selbst wenn keiner meine bilder kauft von den verbrechern (und genau das sind sie! bitte nicht verharmlosen!)
ist der versuch auch kriminell, warum sollte ich das gelassen sehen? das möchte ich aber mal sehen, wenn jemand songs schreibt und
andere die verkaufen oder auch nur versuchen..wie schnell dann alle auf der palme wären..mit sind meine bilder jedenfalls wichtig,
wenn es eine möglichkeit gibt, die hier zu schützen, warum erst diskutieren? das sollte selbstverständlich sein!
ist der versuch auch kriminell, warum sollte ich das gelassen sehen? das möchte ich aber mal sehen, wenn jemand songs schreibt und
andere die verkaufen oder auch nur versuchen..wie schnell dann alle auf der palme wären..mit sind meine bilder jedenfalls wichtig,
wenn es eine möglichkeit gibt, die hier zu schützen, warum erst diskutieren? das sollte selbstverständlich sein!
Welche deiner Bilder hier wären dir denn zum Beispiel so wichtig, Oli?
Dass Bilderklau an sich negativ ist, soll auch gar nicht in Abrede gestellt werden.
Aber mal ehrlich - wer ein schönes Bild an der Wand hängen haben will, der findet woanders Besseres als das minipixelige 300kb Zeugs hier im Forum, womit jemand seinen Bass oder sonstwas zum Verkauf anbietet.
Da überschätzt man wohl dezent die Einzigartigkeit solcher Bilder. Wer sich sowas kauft und auf Postergröße aufbläst, muss schon ziemlich einen an der Pfanne haben und ist damit sowieso genug gestraft
Dass Bilderklau an sich negativ ist, soll auch gar nicht in Abrede gestellt werden.
Aber mal ehrlich - wer ein schönes Bild an der Wand hängen haben will, der findet woanders Besseres als das minipixelige 300kb Zeugs hier im Forum, womit jemand seinen Bass oder sonstwas zum Verkauf anbietet.
Da überschätzt man wohl dezent die Einzigartigkeit solcher Bilder. Wer sich sowas kauft und auf Postergröße aufbläst, muss schon ziemlich einen an der Pfanne haben und ist damit sowieso genug gestraft
G
Gast27578
Guest
@Fünfender, ich kann nicht für Oli sprechen, aber es geht hier nicht darum ob man derart herausragende Kunst geschaffen hätte, die sich Andere an die Wand hängen. Es geht erstmal darum, dass das was ich schuf, mir gehört. Es ist mein Bild. Ich will bestimmen, ob Du es nutzt. Ob das Bild Scheisse ist oder Kunst, spielt überhaupt keine Rolle. Ob es von Auflösung, Qualität, Marktpreis oder Salzgehalt einen Wert hat, interessiert doch gar nicht. Wenn das jemand nimmt ohne zu fragen, ist das eklig.
Es geht auch nicht um Einzigartigkeit. Selbst das Bild das ich vom Eiffelturm gemacht habe hat für mich einen Wert.
Stell Dir vor dein Bild würde von widerlichen Subjekten instrumentalisiert. Das Lächeln Deiner Tochter für Pegida. Ja, ist an die Spitze getrieben, aber letztlich geht's genau da drum.
Es geht auch nicht um Einzigartigkeit. Selbst das Bild das ich vom Eiffelturm gemacht habe hat für mich einen Wert.
Stell Dir vor dein Bild würde von widerlichen Subjekten instrumentalisiert. Das Lächeln Deiner Tochter für Pegida. Ja, ist an die Spitze getrieben, aber letztlich geht's genau da drum.
Naja, diese Kette hat halt (mindestens) drei Glieder:
1. Der Erzeuger, der um die Früchte seiner Arbeit betrogen wird - ob das nun Geld ist, ein Schulterklopfen oder nur innere Zufriedenheit, sei mal dahin gestellt.
2. Der Endverbraucher, der für gestohlene Ware (möglicherweise in minderwertiger Qualität) Geld bezahlt. Ob das nun ein pubertierendes Mädchen ist, das sich einen verträumten Hintergrund aufs Handy lädt oder sonst jemand, der sich mit pixeligen Postern verarschen lässt, ist ja egal.
3. Der Schmarotzer, der aus 1. und 2. einen Profit zieht.
Um genau den geht es hier. Weder um die Qualität von Oli Wans Bildern (oder meinen) noch um den Geisteszustand des Konsumenten.
1. Der Erzeuger, der um die Früchte seiner Arbeit betrogen wird - ob das nun Geld ist, ein Schulterklopfen oder nur innere Zufriedenheit, sei mal dahin gestellt.
2. Der Endverbraucher, der für gestohlene Ware (möglicherweise in minderwertiger Qualität) Geld bezahlt. Ob das nun ein pubertierendes Mädchen ist, das sich einen verträumten Hintergrund aufs Handy lädt oder sonst jemand, der sich mit pixeligen Postern verarschen lässt, ist ja egal.
3. Der Schmarotzer, der aus 1. und 2. einen Profit zieht.
Um genau den geht es hier. Weder um die Qualität von Oli Wans Bildern (oder meinen) noch um den Geisteszustand des Konsumenten.
Sorry, aber die "Früchte seiner Arbeit"? Mit Handyfotos von Verkaufsangeboten im Flohmarkt? Bei Trash-Anbietern, die ihre schrottigen, unsortierten Pseudoangebote millionenfach über unmoderierte Fotobots generieren?
Vollkommen übertrieben, auch wenn der Ärger vom Grundsatz her wie gesagt korrekt ist. In diesem Fall jedoch ein Sturm im Wasserglas. Wenn wir hier im Forum für Naturfotografen wären - da könnte man das verstehen.
Und wer Angst vor Pegida hat, sollte lieber kein Echtfoto im Avatar haben, davon ab.
Vollkommen übertrieben, auch wenn der Ärger vom Grundsatz her wie gesagt korrekt ist. In diesem Fall jedoch ein Sturm im Wasserglas. Wenn wir hier im Forum für Naturfotografen wären - da könnte man das verstehen.
Und wer Angst vor Pegida hat, sollte lieber kein Echtfoto im Avatar haben, davon ab.
Oli Wan
Verrickt
schau mal zb. in den strassenfotografie-thread.
du hast es noch nicht ganz verstanden, was wohl die meisten hier aufregt; es geht ums prinzip! von sturm kann ja keine rede sein, wir diskutieren ja sachlich denke ich, das ist angemessen. und ich will auch nicht hier vorsichtig sein, was für ein bild ich einstelle, das ist das ganze auf dem kopf gedacht!
du hast es noch nicht ganz verstanden, was wohl die meisten hier aufregt; es geht ums prinzip! von sturm kann ja keine rede sein, wir diskutieren ja sachlich denke ich, das ist angemessen. und ich will auch nicht hier vorsichtig sein, was für ein bild ich einstelle, das ist das ganze auf dem kopf gedacht!
Naja, aufregen tu ich mich nicht.
Aber die Konfiguration des Web-Servers anzupassen ist wirklich kein Aufwand - besonders, weil die Parameter ja weiter oben so dokumentiert sind, dass auch ein mäßig erfahrender Administrator den Bot in wenigen Minuten aussperren kann. Was also spricht dagegen?
Aber die Konfiguration des Web-Servers anzupassen ist wirklich kein Aufwand - besonders, weil die Parameter ja weiter oben so dokumentiert sind, dass auch ein mäßig erfahrender Administrator den Bot in wenigen Minuten aussperren kann. Was also spricht dagegen?
Oli Wan
Verrickt
hat nichts mit fotoerfahrung zu tun, ich seh das in jeder lebenslage und bezogen auf jede verarsche, abzocke etc. so, egal wie sehr oder wenig professionell ich auf dem jeweiligen gebiet bin, und das bin ich auf einigen.
Similar threads
