Also nein, der zweite Thread mit Halbwahrheiten und Fake News.
Es gibt die Impfungen und - noch viel wichtiger, aber sehr unbeachtet! - die Mutationen sind nicht so gefährlich wie das Original! Delta hat andere Symptome, man bekommt Halsweh, Fieber, Husten und Kopfschmerzen, klassische Erkältung also. Es geht nicht so auf die Lungen.
Von *anfänglichen* Symptomen auf die Gefährlichkeit (oder die Verbreitung im Körper) zu schliessen, ist schlicht Unsinn. Bei Ebola bin ich anfänglich müde, fiebrig und habe Gelenkschmerzen. Kein Husten. Troztdem verrecke ich irgendwann an den Blutungen und multiplem Organversagen, auch dem der Lunge.
Der Vergleich mit einem einfachen Schnupfen genauso naiv, wie der, der anfänglich zwischen Alpha und einer Grippe gezogen wurde. Die Gefährlichkeit ist einfach eine andere, das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.
Das hat u.a. der ehrenwerte Prof. Streeck schon im März oder so ziemlich genau vorausgesagt.
Der ehrenwerte Prof. Streeck streitet sich darüber auch bekanntlich regelmässig mit den ehrenwerten Herren Lauterbach und Drosten. Rückblickend zu sagen, dass etwas korrekt vorhergesagt wurde, ist - ich wiederhole mich - schlicht Unsinn. Es ist wie mit Aktien: Hätte ich 1997 auf den einen Börsenheini gehört, der die Aktien eines kleinen Versandhändlers in diesem neuen Internet empfohlen hatte, wäre ich heute Milliardär. Zum Zeitpunkt der Aussage war das aber reine Spekulation. Genauso verhält es sich mit den oben genannten Herren: Sie betreiben Politik, sie verfolgen bestimmte Ziele, sie machen Vorhersagen, an die man sich nur dann erinnert, wenn sie wahr werden.
Es kann natürlich sein, dass ein Pechvogel auch an Delta schwer erkrankt oder sogar stirbt, aber das kann einem Vorbelasteten auch bei anderen Krankheiten passieren.
Zur Gefahr:
Das Risiko, ins Krankenhaus zu müssen, war um etwa 120 Prozent erhöht; die Gefahr, Intensivpflege zu benötigen, um etwa 287 Prozent. Das Sterberisiko war demnach um etwa 137 Prozent höher.
Quelle:
https://www.deutschlandfunk.de/delt...-ist-b-1-617.1939.de.html?drn:news_id=1282631
Das Gesundheissystem wird also voraussichtlich nicht so belastet sein wie vor einem Jahr (als es auch nicht so belastet war, wie uns berichtet wurde...).
Da wird sich die Politik aber schwer tun mit Maßnahmen, wenn die Realität die nicht hergibt.
Wollen wir hoffen, dass diese Vorhersage stimmt
Ein logischer Schluss ist das jedoch nicht.
Ich persönlich denke, dass jeder Mensch Respekt verdient, egal wie er sich entscheidet. Das nennt sich Freiheit.
Freiheit ist, dass man entscheiden kann. Die muss bestehen, da stimme ich dir zu. Mit Respekt hat das jedoch nichts zu tun.
Wenn also jemand Angst vor den Impfrisiken hat (also direkte Impffolgen bzw. auch längerfristige, unbekannte Risiken), müsste er diese dann eingehen, um anderen ein Risiko (Ansteckung, schwere Erkrankung) zu reduzieren. Ok. Hier verstehe ich die Logik nur bedingt:
Gegenüber anderen Geimpften ist er ja nicht verantwortlich [...]
Wegen anderen Ungeimpften muss er es eigentlich auch nicht tun, [...] Tun sie es nicht, nehmen sie das Risiko ja bewußt in Kauf.
Bleiben besondere Risikogruppen, also z. B. Schwerkranke, die nicht geimpft werden können (warum eigentlich nicht?) es aber wollten. Ich kenne zwar keinen, aber das wäre ein Punkt. Und Kinder: da werden die Impfrisiken im Moment ja höher als die Corona-Folgen bewertet.
Wer innerhalb einer Gesellschaft leben will, ist dieser auch in einem bestimmten Rahmen verpflichtet. Eine nicht geimpfte Person erhöht das Risiko dahingehend, dass
- die Auswirkungen auf die Person selbst, aber auch auf das Gesundheitssystem stärker sind (
Individualprävention)
- die Verbreitung des Virus beschleunigt wird, insbesondere bei nicht geimpften Gruppen (
Populationsprävention,
Globale Prävention)
- es wahrscheinlicher ist, dass Mutationen entstehen (
Eradiktion)
In kursiv die Begriffe aus der
Stellungname vom dt. Ethikrat zum Thema Impflicht aus 2019 (vor Corona!).
Einfach gesagt folgt daraus, dass jede nicht geimpfte Person dazu beiträgt, dass wir weiterhin mit dem Virus zu tun haben werden. Ich kann das bei Personen, die sich nicht impfen lassen *können*, voll und ganz verstehen und akzeptieren. "Können" bedeutet hier für mich, dass z.B. der Arzt oder die Ärztin von einer Impfung abrät. Oder auch, dass besondere Umstände eine Impfung zum aktuellen Zeitpunkt verhindern (z.B, stehen Personen im diplomatischen Dienst häufig vor solchen Problemen, oder Obdachlose). Bei Pesonen, die nicht in diese Gruppe fallen und die sich in ihrer Argumentation hauptsächlich auf die Individualprävention stützen und die restlichen Punkte ausser Acht lassen, kann ich das nicht verstehen, muss es jedoch aufgrund der viel beschworenen Freiheit akzeptieren.
Bzgl. Kinder: Es gibt aktuell nur
einen zugelassenen Impfstoff für Kinder. Zugelassen bedeutet, dass der Hersteller hierfür keinen Antrag gestellt hat, weil z.B. Zahlen noch nicht vorliegen oder weil die im Impfstoff verwendeten Stoffe für Kinder nicht geeignet sind oder oder oder. Das hat abaolut NICHTS mit Impfrisiken zu tun. Eine Zulassung ist per se nur ein Verwaltungsakt, keine Risikoanalyse.
Die Empfehlung der STIKO und deren Begründung findet man hier:
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/familien/stiko-empfehlung-zur-impfung-ab-12-jahren/
Zum Thema Risiken, hier ein aktueller Stand (siehe Grafik der offiziellen EUDRA Vigilance Zahlen der EU Stand 17.7.2021).
Never before in modern, or even ancient history, have governments around the world acted in unison to force a medical procedure upon all their populat...
www.peakprosperity.com
Hier die offizielle Seite mit Detailauswertungen:
https://www.adrreports.eu/en/index.html
In der offiziellen Statisik geht es nur im die direkten aktuellen Impffolgen. Die hier gemeldeten zahlen bilden EMA-Angaben nur etwa 1-10% der Impfschäden ab (da passives Meldesystem).
Danke für die Infos, kannte ich noch nicht. Ich verstehe allerdings nicht, was du damit sagen willst. Die erste Website taugt wenig als seriöse Quelle und die Zahlen der EMA sind a) lediglich Verdachtsfälle (... wie es auch schön im Disclaimer steht:
https://www.adrreports.eu/en/disclaimer.html) und b) mit einem starken Bias versehen, wenn man sich die Zahlen genauer betrachtet (z.B. regional, da ein Grossteil der Meldungen aus den Niederlanden stammt). Von den Grössenordnungen entsprechen die Zahlen auch ungefähr den Angaben der Nebenwirkungen der Impfung (
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/basiswissen-zum-impfen/risiken-und-nebenwirkungen/). Die Todeszahlen sehe ich als vernachlässigbar klein an: In der EU sind 250 Mio. Menschen geimpft, davon 18k Tote ergibt eine Wahrscheinlichkeit von 0,0072% (oder 7,2 Personen von 1000). In Anbetracht der obigen beiden Punkte dürfte die Zahl in der Realität deutlich kleiner sein und gesellschaftlich ein vernachlässigbares Risiko darstellen, das bei vielen Medikamenten normal ist. Das schreibt auch die EMA:
Aus der Anzahl der in EudraVigilance erfassten vermuteten Nebenwirkungen sollten keine Rückschlüsse auf die Wahrscheinlichkeit, mit der eine Nebenwirkung auftritt, gezogen werden. Der Grund dafür ist, dass die Zahlen im Zusammenhang mit anderen Faktoren, z. B. der Anzahl der Patienten, die das Arzneimittel anwenden, und dem seit der Zulassung des Arzneimittels verstrichenen Zeitraum, beurteilt werden müssen.
Ich sehe da beim besten Willen nichts besonderes, auch wenn die Zahlen an sich sicher interessant sind.
Leider ist kein direkter Link möglich, da man ansonsten den Disclaimer umgehen könnte.
