Angeregt durch eine Diskussionene in anderen Freds hier , mach ich hier meinen ersten Off-Topic-Fred auf.
Oder sagen wir besser ein "Faß" auf.
Es geht um etwas, was uns täglich direkt betrifft und manchesmal auch hier - wenn es um divergierende Einschätzungen und Meinungen geht, oder um Wahrheitsanspruch. In diesem Forum sind es häufig Verallgemeinerungen, die im Gegensatz zu persönlichen Erfahrungen oder Schätzungen hier Post-uliert und als solche (mMn) werden. Ich schmeiß jetzt einfach mal ein paar elektrisierende Begriffe in den Raum:
TOLERANZ
Darf man Toleranz überhaupt fordern, oder ist das nicht gerade intolerant? Im Namen einer kategorischen Forderung nach Toleranz werden gerade in der öffentlichen Diskussion oft die vehementesten Sanktionen gefordert. Das Gegenteil von Toleranz sozusagen. Oder krasser ausgedrückt: ein intolerantes Diktat im Namen der Toleranz. Müßte es nicht gerade im Wesen der Toleranz liegen, auch Menschen mit einer intoleraten Einstellung als freie und gleichberechtigte Mitbürger zu achten und zu schätzen - auch wenn man völlig konträrer Meinung ist - so lange sie damit nicht gegen Gesetze verstoßen? Oder ist bereits die Kriminalisierung einer (intoleranten) Gesinnung bereits gerechtfertigt?
DISKRIMINIERUNG
In diesen Zusammenhang fällt daher oft auch der Begriff "Diskriminierung". z. B. gegen Minderheiten. Aber ist das nicht manchesmal gerade eine Diskriminierung von Mehrheiten, weil die Kosten dann u. U. der Allgemeinheit aufgebürdet wird? Anderes Beispiel: Wenn ich aus bestimmten Gründen meine Wohnung nicht an jemand bestimmtes vermieten will, und werde dann vom Interessenten wegen (angeblicher oder echter Diskriminierung) verklagt, werde ich dann nicht gerade diskriminiert, weil meine Meinung und meine Freiheit als rechtmäßiger Eigentümer über mein Eigentum zu verfügen mißachtet wird? Wer entscheidet eigentlich darüber, was Diskriminierung gelten darf und welches Recht im Zweifel höher steht?
FAKE NEWS
Oder kommen wir auf diejenigen, die Besitz der "Wahrheit" sind und sich anmaßen dürfen, zu beurteilen, was "Fake News" sind und was nicht. Am Anfang der Corona-Krise haben unsere öffentlich-rechtlichen die Warner als Panikmacher beschimpft und ihre Warnungen vor der Pandemie als "Fake News". Auf dem Höhepunkt der Angst (Bergamo-Militärtransporter-Dauerschleife und N.Y.Leichenkühllaster-Dauerschleife) hat man all diejenigen beschimpt und als Verbreiter von Fake News - es kamen sogar Forderungen nach Bestrafung der "unverantwortlichen Verharmloser" auf, die gemeint haben, man solle es mit der Panik nicht so übertreiben, die 25.100 Grippetote vor zwei Jahren seien genauso schlimm oder noch schlimmer...
Wer hat Recht: Die Klimahysteriker (der Begriff ist ja schon verunglimpfend) oder die Forscher, die sich mit der starken Abnahme der Sonnenflecken beschäftigen und ganz hochoffiziell im DWN oder Fokus ("Großes Minimum" kündigt sich an - Trotz Klima-Erwärmung: Forscher sagen Mini-Eiszeit wie im Mittelalter voraus) und anderen bekannten Medien von einer neuen kommenden Eiszeit sprechen, also ganz anderer Meinung sind?
WAHRHEIT
Wer ist der rechtmäßige Eigentümer der Wahrheit? Die sozialen Plattformen? Die großen Medienkonzerne? Oder das 600 Mann starke Löschteam des Dienstleister Arvato in Berlin mit ihren streng geheimen Lösch-Regeln? Die vielen tausend Journalisten, die vom Pentagon beschäftigt werden, um Einfluß auf die öffentliche Meinung in der Welt zu nehmen? Oder die Trolle und Bots aus anderen Ländern? Hat Trump recht, wenn der die Plattformen von der Haftung für Falschmeldungen entbindet oder eben gerade nicht?
»Wahrheit?«, sagte Pontius Pilatus schon zu Jesus vor 2000 Jahren. »Was ist Wahrheit?«
FREIHEIT
Ganz zu Ende gedacht, geht es bei alldem letztlich um unsere Freiheit...
Her mit Euren Meinungen, wer Lust hat.
Oder sagen wir besser ein "Faß" auf.
Es geht um etwas, was uns täglich direkt betrifft und manchesmal auch hier - wenn es um divergierende Einschätzungen und Meinungen geht, oder um Wahrheitsanspruch. In diesem Forum sind es häufig Verallgemeinerungen, die im Gegensatz zu persönlichen Erfahrungen oder Schätzungen hier Post-uliert und als solche (mMn) werden. Ich schmeiß jetzt einfach mal ein paar elektrisierende Begriffe in den Raum:
TOLERANZ
Darf man Toleranz überhaupt fordern, oder ist das nicht gerade intolerant? Im Namen einer kategorischen Forderung nach Toleranz werden gerade in der öffentlichen Diskussion oft die vehementesten Sanktionen gefordert. Das Gegenteil von Toleranz sozusagen. Oder krasser ausgedrückt: ein intolerantes Diktat im Namen der Toleranz. Müßte es nicht gerade im Wesen der Toleranz liegen, auch Menschen mit einer intoleraten Einstellung als freie und gleichberechtigte Mitbürger zu achten und zu schätzen - auch wenn man völlig konträrer Meinung ist - so lange sie damit nicht gegen Gesetze verstoßen? Oder ist bereits die Kriminalisierung einer (intoleranten) Gesinnung bereits gerechtfertigt?
DISKRIMINIERUNG
In diesen Zusammenhang fällt daher oft auch der Begriff "Diskriminierung". z. B. gegen Minderheiten. Aber ist das nicht manchesmal gerade eine Diskriminierung von Mehrheiten, weil die Kosten dann u. U. der Allgemeinheit aufgebürdet wird? Anderes Beispiel: Wenn ich aus bestimmten Gründen meine Wohnung nicht an jemand bestimmtes vermieten will, und werde dann vom Interessenten wegen (angeblicher oder echter Diskriminierung) verklagt, werde ich dann nicht gerade diskriminiert, weil meine Meinung und meine Freiheit als rechtmäßiger Eigentümer über mein Eigentum zu verfügen mißachtet wird? Wer entscheidet eigentlich darüber, was Diskriminierung gelten darf und welches Recht im Zweifel höher steht?
FAKE NEWS
Oder kommen wir auf diejenigen, die Besitz der "Wahrheit" sind und sich anmaßen dürfen, zu beurteilen, was "Fake News" sind und was nicht. Am Anfang der Corona-Krise haben unsere öffentlich-rechtlichen die Warner als Panikmacher beschimpft und ihre Warnungen vor der Pandemie als "Fake News". Auf dem Höhepunkt der Angst (Bergamo-Militärtransporter-Dauerschleife und N.Y.Leichenkühllaster-Dauerschleife) hat man all diejenigen beschimpt und als Verbreiter von Fake News - es kamen sogar Forderungen nach Bestrafung der "unverantwortlichen Verharmloser" auf, die gemeint haben, man solle es mit der Panik nicht so übertreiben, die 25.100 Grippetote vor zwei Jahren seien genauso schlimm oder noch schlimmer...
Wer hat Recht: Die Klimahysteriker (der Begriff ist ja schon verunglimpfend) oder die Forscher, die sich mit der starken Abnahme der Sonnenflecken beschäftigen und ganz hochoffiziell im DWN oder Fokus ("Großes Minimum" kündigt sich an - Trotz Klima-Erwärmung: Forscher sagen Mini-Eiszeit wie im Mittelalter voraus) und anderen bekannten Medien von einer neuen kommenden Eiszeit sprechen, also ganz anderer Meinung sind?
WAHRHEIT
Wer ist der rechtmäßige Eigentümer der Wahrheit? Die sozialen Plattformen? Die großen Medienkonzerne? Oder das 600 Mann starke Löschteam des Dienstleister Arvato in Berlin mit ihren streng geheimen Lösch-Regeln? Die vielen tausend Journalisten, die vom Pentagon beschäftigt werden, um Einfluß auf die öffentliche Meinung in der Welt zu nehmen? Oder die Trolle und Bots aus anderen Ländern? Hat Trump recht, wenn der die Plattformen von der Haftung für Falschmeldungen entbindet oder eben gerade nicht?
»Wahrheit?«, sagte Pontius Pilatus schon zu Jesus vor 2000 Jahren. »Was ist Wahrheit?«
FREIHEIT
Ganz zu Ende gedacht, geht es bei alldem letztlich um unsere Freiheit...
Her mit Euren Meinungen, wer Lust hat.
.
