G
Gast57739
Guest
Interessant. Du meinst, ich fotografiere eine grüne Wand mit roten Punkten und wenn ich direkt SW fotografiere, sehe ich die Punkte u.U. nicht mehr?
Es gibt digitale Kameras, die können nur s/w. Die Leica M Monochrom bspw. Bei dieser Kamera hat der Sensor nur eine Sorte Pixel, die die Helligkeit aufnehmen. Das hat Vorteile was Schärfe und Auflösung angeht. Bei fast allen anderen Kameras haben die Sensoren verschiedene Pixel für verschieden Farben. (Blau-Grün-Rot). Man kann diese Kameras zwar so einstellen, dass sie nur s/w- Bilder ausgeben. Aufgenommen werden die Bilder aber in Farbe und dann intern in s/w umgewandelt.
Die rein monochromen Kameras haben den Nachteil, dass man weniger Einfluss auf das Bild nehmen kann. Das ist ungefähr so, als gäbe es nur eine Sorte Film für eine Kamera. Das war früher nie so. Die SW-Filme hatten teilweise sehr unterschiedliche Charakteristiken, sie reagierten unterschiedlich auf verschiedene Farbanteile. Bspw. gab es Filme, die rot besser darstellten als Blau, usw.
Mit einem Bild das mit Farbsensor aufgenommen wird, hat man alle Freiheiten, um nachher die S/W Umwandlung mit Software zu optimieren.
Ratterbass
Professionelle Negative Nancy
Bei dem Konzert war ich beruflich dort. Aber auch so mache ich mir da keinen großen Kopf. Die A7III steckt gut was weg und wenn jemand der Meinung ist, er müsse sie in Bier baden, darf er die Qualität seiner Haftpflicht testen
Kameras sind (genau wie Bässe) für mich in erster Linie Nutzgegenstände. Natürlich passe ich auf beides auf, aber dass Blessuren nicht ausbleiben ist klar. Irgendwann sind die halt durch und dann muss was neues ran. Aber das dauert bei der hoffentlich noch ein paar Jährchen
Normale Kamerasensoren sind in ihrer Natur ja RGB. Die rohe, digitale Information liegt also in Farbe vor (genau genommen in schwarz/weiß auf drei Farbkanälen). Es gibt einige exotische Sensoren, die ausschließlich schwarz/weiß machen. Leica haben so ein Fabrikat beispielsweise im Sortiment. Aber normale Kameras zeigen auf dem Display nur das schwarz/weiß jpg an. Wenn man nur jpg speichert, geht die Farbinformation in der Datei natürlich verloren. Speichert man die Rohdateien, bleibt sie trotz schwarz/weiß Vorschau erhalten.
Kann je nach Licht- und Farbspektrum passieren, wenn das von den Punkten reflektierte Licht genau so hell ist wie das der Wand.Interessant. Du meinst, ich fotografiere eine grüne Wand mit roten Punkten und wenn ich direkt SW fotografiere, sehe ich die Punkte u.U. nicht mehr?
Wäre möglich - das hängt von der Helligkeit der beiden Töne ab. SW interpretiert ja nur die Helligkeiten, die in Grautöne umgewandelt werden.Interessant. Du meinst, ich fotografiere eine grüne Wand mit roten Punkten und wenn ich direkt SW fotografiere, sehe ich die Punkte u.U. nicht mehr?
EDIT: @Ratterbass war schneller!
Ich würde die Umwandlung jedenfalls nicht dem Algorithmus der Kamera überlassen. Da kann man aus den RGB Daten manuell viel mehr rausholen.
Ratterbass
Professionelle Negative Nancy
Die kleine Ricoh GR3, die ich vor der Sony hatte konnte das richtig gut ehrlich gesagt. Toller RAW converter in der Baureihe, auch mit einigen Einstellmöglichkeiten.
Ich mag es puristisch.
Fotografiere in SW.....nutze die Möglichkeiten der Kamera und verändere am PC maximal den Ausschnitt......
Kein Rumgebastel, umwandeln verändern.
Nur die Sw Dunkelkammer wurde durch den Pc ersetzt.
Aber wad dem einen sein " Fett und Filz" ist, ist dem Anderen sein Rembrand....
rob_bob
Well-Known Member
Es sind mMn schon viele gute Rückmeldungen gekommen. Ich finde, es hängt stark vom Anspruch ab und von der Zeit, die man investieren möchte. Mein Smartphone (wirklich nicht mehr das Neueste) hat einen S/W-Modus inkl separater LInse. Was da raus kommt finde ich für ein schnelles S/W schon mal nicht schlecht. Da darf ich natürlich nicht so viel Anspruch an Tiefen(un)schärfe oder Brennweiten haben. Wenns (deutlich) mehr werden soll, kann ich die SLR nehmen (meine ist nicht mehr die Neueste, aber trotzdem noch ok
) und in RAW fotografieren. Das erfordert dann aber wesentlich mehr Aufwand in der Nachbearbeitung (RAW Konverter). Wenn man hier keine Automatiken anwenden will (das hätte man ja dann gleich der Kamera überlassen können), erfordert das einiges an Einarbeitung in dieThematik Bildbearbeitung. Ab einem bestimmten Level auch die Beschäftigung mit Kalibrierung zumindest des Monitors und entsprechender Beleuchtung am Bildschirmarbeitsplatz.Manche Kameras können so eingestellt werden, dass sie parallel zum "entwickelten" JPEG das Bild auch im RAW Format speichern => du kannst also ohne Aufwand das JPEG verwenden oder bei Bedarf in die RAW-Konvertierung eintauchen. Das ist für solche Fälle eine praktische Variante.
Das kommt aber auf die Kamera an. Wenn ich Schwarz/Weiß auf Konzerten fotografiere, speichere ich mittlerweile nur noch die sw-jpegs. Der Grund dafür ist, dass ich mehr Bilder pro Sekunde machen kann. Mir geht es bei den Aufnahmen nur um den richtigen Moment und nicht um das perfekte Bild. Ich ziehe meine Konzertbilder anschließend immer auf schwarzen Hintergrund.
Ich habe sehr lange mit einer Lumix LX3 fotografiert, eine sensationelle Kamera für sw-Fotografie, die bekommt man für unter 100Euro gebraucht. Seit ein paar Jahren bin ich dann auf eine Sony RX100 MK5, der Bildprozessor und der Autofokus sind wirklich sehr gut.
Die Lumix ist jetzt 15 Jahre alt, ich nehme die trotzdem immer noch gerne. Hier ist mal ein Beispiel Bild mit dieser Kamera:
Eliashaugk
Well-Known Member
Finde ich an sich sehr cool, wobei mir das Schwarz fast zu steril schwarz ist. Dadurch sehen z.B. die Lampen fast schon aus wie reingeschnitten finde ich.
Ratterbass
Professionelle Negative Nancy
Das Problem mit der Geschwindigkeit hab ich nicht … 10fps sollten reichen
Kommt bisschen auf den Buffer der Kameras an. Meine kann ca 35 unkomprimierte RAW in den Buffer schieben bevor sie choked. Vom Buffer auf die Karte dauert ca 0,7s oder so. Das reicht für Konzerte aus. Professionelle Sportfotografen brauchen da sicherlich noch mehr aber dazu gehöre ich halt auch nicht.
Die RX100V hat nen Buffer für über 70 RAW, reicht dir das nicht oder ist das einfach ne übernommene Gewohnheit von der Lumix?
ist eine Gewohnheit, welche ich definitiv von der Lumix mit übernommen habe.
Hinzu kommt, dass ich auf einem Festival mit zwei Atü auf dem Kessel nicht gut mit SD-Cards hantieren kann (Speicherplatz sparen)
Vieles ist Gewohnheit, wollte eigentlich auch nur meine Meinung über die kamerainterne Wandlung der Bilder in sw-jpeg zum Ausdruck bringen. Ich verdiene mit den Bildern aber auch kein Geld sondern mache das nur so, deswegen brauche ich nicht das letzte µ Qualität. Wenn ich gute Bilder von einer Kapelle habe, dann schicke ich die den Musikern zu, die können dann damit machen was sie wollen. Ich freue mich dann einfach, wenn die Bilder weiter verwendet werden (Facebook Profil-Bild, usw...).
Ratterbass
Professionelle Negative Nancy
Peace was never an option
Bekommt man die eigentlich auch in hoher Auflösung hier rein oder muss man dazu auf externen Seiten hochladen und verlinken?
Bekommt man die eigentlich auch in hoher Auflösung hier rein oder muss man dazu auf externen Seiten hochladen und verlinken?
Hier ist die Größe limitiert.
Ich setze vorschaubilder ein, die werden in einem neuen Fenster geöffnet......was zumindest bei meinen Monitoren deutlich besser ist.
Hab schon ewig keine Bilder mehr auf externe Seiten geladen....gibt's da aktuell empfehlenswerte?
wjl
Well-Known Member
Neulich, zwei Meter von hier:
