Ich sags mal so: obwohl auf dem Papier die Mitten-Centerfrequenzen, die durch die Drehknöpfe geregelt werden, die selben sein sollen, kommt mit der LM II weicher und angenehmer in den Mitten vor als der LM III.
Gerade auf der SWR 212'' und den Tecamp L 810'', wie ich sie besitze, ist der LM III eine ziemliche "Mittenhupe", während der LM II mir einfach runder vorkommt. Zwar gefällt mir der DI des LM III besser, was für mich aber keine Rolle spielt, da ich mir angewöhnt habe, den LM II nur in kleineren Venues, bei denen keine DI-Abnahme nötig ist, zu benutzen. Dazu möchte ich betonen, dass es sich bei den genannten Boxen um Cabs mit Neodym-Speakern handelt, denen man ja eine gewisse Mittennase nachsagt. Die alte Serie von Tecamp wurde nur mit Neo-Speakern produziert, bei der SWR-Box habe ich selbst die Originale gegen Beyma-Speaker ausgewechselt, so dass die Box jetzt 700 Watt @ 4 Ohm sieht, einfach um mit der Box standalone auch die vollen 500 Watt des LM II "ausnutzen" zu können.
Viel wichtiger war mir damals eigentlich, den Peavey TMax an 4 Ohm betreiben zu können. Der TMax ist folgendermaßen ausgelegt: 200 Watt @ 8 Ohm, 350 Watt @ 4 Ohm, 500 Watt @ 2 Ohm. Da macht es schon Sinn, den Amp an 4 Ohm betreiben zu wollen.
Dieser Unterschied in den Mitten ist nicht nur mir aufgefallen, sondern wird von zuhörenden Bassisten, die den LM III haben, ebenfalls bemerkt und gerne als "Wärme" beschrieben. Die Fragen nach einem Gig fallen immer dementsprechend aus.