Phil Jones Cab 27 vs. Glockenklang Acoustic 8-1

[bassthelord]

Hallo zusammen,

gibt es hier jemanden, der Erfahrungen mit dem Phil Jones CAB 27 UND der Glockenklang ACOUSTIC 8-1 hat?

Das CAB 27 wird hier ja immer wieder sehr für deine neutrale (FRFR) Wiedergabe gelobt. So kenne und liebe ich die Glockenklang Boxen, die ich besessen habe (UNO und DUO). Aufgrund von allgegenwärtigem In Ear Monitoring suche ich nun eine kleine Box für leise Proben und zu Hause und frage mich, ob sich der Aufpreis vom CAB 27 zur ACOUSTIC lohnt, die ja auch immer wieder sehr für ihren feinen Klang gelobt wird.

Ich bin sehr auf eure Antworten gespannt!
Viele Grüße,
Bene

 

[oldschool]

Ich empfinde das so: Cab 27 ist eine nice färbende Bassbox und die Acoustic eine sehr laute HiFi-Box- falls du in etwa verstehst, was ich meine. Es sind beides gute Boxen, aber aus komplett unterschiedlichen Welten. Mit der Cab 27 würde ich niemals ein Saxophon oder eine schöne Stimme wiedergeben wollen, mit der Acoustic keinen E-Bass...die klingt bestimmt toll mit nem "richtigen" Bass. Das habe ich allerdings noch nie selber probiert, da meine Kontrabasskarriere sehr abrupt vor 43 Jahren mit dem Zerknallen meines Basses durch völlig ungeeignete Aufbewahrung in einer Fabriketage endete, die von 17 bis 6 Uhr und über alle Wochenenden und Feiertage komplett unbeheizt war und dann mit Wasserdampf mit 150° beheizt wurde, da sind etliche auf Heizkörpern vergessene Bücher und Zeitschriften in Rauch und Flammen geendet...

 

[Ratterbass]

Ich empfinde das so: Cab 27 ist eine nice färbende Bassbox

Spannend. Nehme die nicht färbender wahr als bessere Bühnenmonitore.

 

[oldschool]

Nehme die nicht färbender wahr als bessere Bühnenmonitore.

Könnte das daran liegen, dass du sie mit Material fütterst, wo sich oberhalb 8kHz fast nichts mehr tut? Im wichtigen Mittenbereich nehme ich sie auch eher neutral war.

 

[Ratterbass]

Könnte das daran liegen, dass du sie mit Material fütterst, wo sich oberhalb 8kHz fast nichts mehr tut? Im wichtigen Mittenbereich nehme ich sie auch eher neutral war.

Ne selbst mit Programmmaterial (Musik) klingt die bei mir gescheit. Das Klangprofil ist der Big Baby von Barefaced nicht unähnlich. Hatte mal beide im selben Raum.

 

[oldschool]

Uhps, mein Fehler, ich habe Cab 27 mit der C4 AKüverwuxelt...Cab 27 kenne ich gar nicht "persönlich"!

 

[Ratterbass]

Uhps, mein Fehler, ich habe Cab 27 mit der C4 AKüverwuxelt...Cab 27 kenne ich gar nicht "persönlich"!

Das ergibt mehr Sinn! Die C4 ist extrem quakig im Vergleich. Gut um sich bei niedrigem Pegel zu hören aber die hat weder richtig Druck noch Auflösung nach oben hin. Stand vor der Entscheidung, welche Box ich für daheim haben wollte und hatte die Cab im Direktvergleich.

 

[0dB]

Das ergibt mehr Sinn! Die C4 ist extrem quakig im Vergleich. Gut um sich bei niedrigem Pegel zu hören aber die hat weder richtig Druck noch Auflösung nach oben hin. Stand vor der Entscheidung, welche Box ich für daheim haben wollte und hatte die Cab im Direktvergleich.

Also, das würde ich so nicht unterschreiben. Ich hab gerade eine C4 und eine Cab 47 zum testen hier. Gestern hab ich damit eine Probe gespielt und die C4 finde ich gar nicht quakig. Ich würde sie als tight, straff und definiert druckvoll beschreiben. Die Cab 47 finde ich ein bischen "scoopiger" vom Sound und auch weniger druckvoll. Da ich die Boxen über Mesa Walkabout Top spiele und bei einer Box mit 8 Ohm nur mikrige 150 Watt erzeugen kann, hab ich mal beide zusammen verwendet und das war der Hammer. Ich habe den Amp viele, viele Jahre über eine FMC 2x12 Neo gespielt. Aber die ist im Vergleich richtig undifferenziert und mumpfig. Auch spielt die Kombi aus den beiden mächtig laut auf. Ich hatte den Master deutlich weniger aufgerissen als mit der 2x12. Der Raum, in dem ich die Boxen getestet habe ist akustisch gut bearbeitet und klingt ziemlich gut und differenziert. Ich will jetzt unbedingt noch eine zweite C4 zum testen, weil mir die vom Grundsound eigentlich besser gefällt, aber die Kombi aus beiden setzt die Meßlatte schon sehr hoch.