Logic Pro 9 ist draussen

jazzmattezz

Well-Known Member
Beiträge
6.368
Lösungen
1
Ort
DE
Bassix
ß141.502
tja.. und das ohne grosse Ankündigung.. Gestern hab ichs im Apple Shop entdeckt. Plötzlich ist es da und wartet mit ein paar Features auf, die in Ableton Live schon lange drin sind.. Naja.. trotzdem überlege ich, ob ich es kaufen soll. Ableton habe ich noch nicht geupdatet - bin also noch auf der 7er Version - und überlege auch, ob ich überhaupt updaten soll. Irgendwie bringen diese Programme keine wirklich wichtigen Neuerungen. Ableton ist meiner Meinung nach das wesentlich innovativere Programm, allerdings habe ich ein wenig das Gefühl, dass Logic einen Tik besser klingt. Jetzt bringen sie auch noch eine Amp-Simulation mit rein. Die ist natürlich im Vergleich zu GuitarRig ziemlich lächerlich, aber als Gitarrist ohne GitRig ist es vielleicht ganz nett. Leider ist !KEIN !Bassamp dabei! Das müsste man eigentlich abstrafen.. (oder ich habe einen Bassamp übersehen). Was ganz nett ist, ist die Möglichkeit, biz zu 10 Stomp Boxen auf den Kanal zu legen. Die Stomp Boxen sehen echt nicht schlecht aus.. Naja.. das sind meine ersten kurzen Eindrücke. Hat jemand schon mehr gesehen, oder sogar schon mit L9 gearbeitet?
 
Zitat:da kann ich dich beruhigen
der klang ist eigentlich bei allen DAWS identisch

hm.. da wäre ich mir nicht sooo sicher... ich selber habe das gefühl und letztens habe ich noch mit einem profi-electronic-producer gesprochen, der selber auch seit längerem mit live arbeitet, aber selber auch sagt, dass logic und vor allem cubase und nuendo etwas besser klingen. er meinte aber auch, dass man das heutzutage locker durch mastertools usw. ausgleichen kann. ich mag zwar die Arbeitsweise in Live wesentlich lieber, aber finde gerade die Übersicht im Mix bei Logic/Cubase usw. doch sehr angenehm. Naja.. wahrscheinlich liegts sogar mehr am traditionelleren Design...
 
Zitat:Original erstellt von: Lancelot

da kann ich dich beruhigen
der klang ist eigentlich bei allen DAWS identisch

Oh holla.... NOOOOOOOO!!!

DAS ist genau leider nicht der Fall. Es gibt teilweise ziemlich drastische Unterschiede bei der Berechnung der Summe, der eingebauten EQs undundund...

Mir persönlich gefällt Logic überhaupt nicht. Hat mir noch nie gefallen. Es war allzu lange noch auf 24-Bit-Berechnung limitiert, als sämtliche ernstzunehmenden Konkurrenten längst sogar für externe Berechungen (also Berechnungen, die nicht ausschließlich prozessorintern laufen und deren Ergebnisse von Prozess zu Prozess weiter gereicht werden können) bei der 32-bit-float-Berechnung angekommen waren.

Und sorry, mag komisch klingen, aber mit der richtigen Abhöranlage hörst Du definitiv einen Unterschied.

Die EQs gefallen mir überhaupt nicht. Da sind die neuen Cubase- und Nuendo-Versionen einfach derzeit ungeschlagen, die stecken mit den internen EQs sogar ProTools in die Tasche, die aber sicher bald wieder nachlegen werden.

Neuerungen hat es bei der letzten Evolutionsstufe vor dem Punkt von Cubase und Nuendo reichlich gegeben. Ich bin immer wieder erstaunt, was die noch nachlegen wenn man als Anwender glaubt, nichts verbesserungswürdiges mehr zu finden.

Wenn wirklich richtig professionell sein soll, kommt an ProTools oder Cubase (noch besser Nuendo) sowieso niemand drumrum.

Ableton sehe ich da ganz außen vor, weil es vom Bedienkonzept und von der Anwendungsstruktur doch eher einen ganz anderen (auch Live-Musik orierentierten) Kundenkreis anspricht und in diesem Bereich, was intuitive und einfache Bedienung im Hinblick auf das schnelle Abrufen von Samples, "mal eben" fixes Zusammenbauen von Loops etc. einfach maßstäbe setzt. Aber das wollen Logic, Cubase und Co. ja auch gar nicht liefern.

Von den drei genannten für den Studiobereich erkenne ich lediglich zwei als "erwachsen" und für HiEnd-Produktionen an. Logic fällt für mich vollkommen raus.

Ich kann das auch damit begründen, dass ich sonst vorwiegend mit Nuendo arbeite und - Fanboy-Gehabe hin oder her - lange unfreiwillig mit Logic an einer HipHop-Scheibe arbeiten musste. Fürchterlich! Das klang alles irgendwie "boxy" und "hart" und - schlimmerweise - war auch keine Seele da raus zu holen, obwohl so einige Instrumente sehr gute Aufnahmebedingungen hatten. Die gleichen PCM-uncompressed Spuren in Nuendo klangen um Längen besser. Wir haben den Mix dann doch auf Nuendo gemacht.

Just my 2 cents. Aber für meinen Teil hab ich meine Erfahrungen gemacht und kann sie auch begründen.

Zwei Sachen noch der Vollständigkeit halber: zu Sonar kann ich leider gar nichts sagen. Und die Äußerung des Producers zum Thema Mastering-Tools kann ich nicht nachvollziehen. "Shit in means shit out". Wenn ich nicht optimales Material ins Mastering schiebe, kommt zwar was Besseres bei raus als vorher, aber optimal ist es immer noch nicht und kann es auch nicht werden. Mastering ist keine Fehlerbehebungsküche... Das ist genauso Stuss wie das leider noch weit verbreitete Märchen "We'll fix it in the mix". Das ist alles Blödsinn. Es ist wie immer und wird auch - solange es die Physik gibt - immer so sein: Die gesamte Kette ist optimal beim Sound zu halten. So gut es irgendwie geht. Dann kommen auch Spitzenprodukte dabei heraus. Wenn der Producer den Unterschied von verschiedenen Mastering-Tools und speziell dafür vorgesehenen Effekten nicht heraus hört bzw. deren Nutzen so pauschal gleich setzt, stimmt da was nicht. Zumindest im zweiten Teil seiner Aussage.

LG, Doc.
 
Zuletzt bearbeitet:
M.E. ist die Aussage dass unterschiedliche DAWs besser/schlechter klingen sollen nicht nachvollziehbar. Allerdings ist es keine Frage, dass der unterschiedliche Workflow in den versch. DAWs dazu führen kann oder sogar muss, dass der jew. User damit bessere oder eben schlechtere Ergebnisse erzielen kann. Zu LP9 kann ich nichts sagen, aber zu Ableton live 8 soviel: die neuen Features sind sinnvoll und auch im Falle der Suite klingen die Instrumente super, aber das wird mit einer deutlich höheren Prozessorauslastung erkauft. Ich denke das sollte man wissen wen man von 7 auf 8 aktualisieren möchte. Was mich als Live 8 User ärgert ist, dass die versprochene Funktion des File sharings bis jetzt noch nicht verfügbar ist. Sehr gut funktioniert allerdings der AKG Controller APC40. Das Ding macht live8 zum Instrument. Gefällt mir echt gut. Mit live7.15 soll es allerdings auch funktionieren, habe ich aber noch nicht getestet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:Original erstellt von: Tomtom
M.E. ist die Aussage dass unterchiedliche DAWs besser/schlechter klingen sollen nicht nachvollziehbar.

Das ist nicht nur nachvollziehbar sondern auch mathematisch beweisbar sowie objektiv analysierbar. Bob Katz hat das gemacht, die Fakten und die Hintergründe sehr schön hergeleitet und fast ein ganzes Buch darüber geschrieben. Wer sich mal ernsthaft damit beschäftigen möchte, sollte es lesen, auch als Nicht-Mathematik (wie ich es auch bin). Das KANN sogar Spaß machen^^

Hier geht es nicht um Geschmack oder Esoterik, sondern um physikalisch/mathematisch belegbare Fakten.

Na klar KANN man aus allen diesen o.g. Programmen irgendwie was Gutes heraus holen. Aber wenn mein aufgenommenes Signal schon bei der einen Software nicht in der Güte widergegeben wird, wie bei der anderen, führt das automatisch und zwangsläufig dazu, dass ich Veränderungen vornehmen muss, um es wieder gerade zu biegen. Aber jeder Eingriff in die Musik bleibt eine Veränderung und jedes "Muss" beim Benutzen eines Effekts oder eines EQs ist eines zuviel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Original erstellt von: Dr.Sterni

Zitat:Original erstellt von: Tomtom
M.E. ist die Aussage dass unterchiedliche DAWs besser/schlechter klingen sollen nicht nachvollziehbar.

Das ist nicht nur nachvollziehbar sondern auch mathematisch beweisbar sowie objektiv analysierbar. Bob Katz hat das gemacht, die Fakten und die Hintergründe sehr schön hergeleitet und fast ein ganzes Buch darüber geschrieben. Wer sich mal ernsthaft damit beschäftigen möchte, sollte es lesen, auch als Nicht-Mathematik (wie ich es auch bin). Das KANN sogar Spaß machen^^

Hier geht es nicht um Geschmack oder Esoterik, sondern um physikalisch/mathematisch belegbare Fakten.

Na klar KANN man aus allen diesen o.g. Programmen irgendwie was Gutes heraus holen. Aber wenn mein aufgenommenes Signal schon bei der einen Software nicht in der Güte widergegeben wird, wie bei der anderen, führt das automatisch und zwangsläufig dazu, dass ich Veränderungen vornehmen muss, um es wieder gerade zu biegen. Aber jeder Eingriff in die Musik bleibt eine Veränderung und jedes "Muss" beim Benutzen eines Effekts oder eines EQs ist eines zuviel.

+1 wie schön kann es doch sein wenn es "einfach so" gut klingt.[;-)]
 
Zitat:Original erstellt von: Tomtom
+1 wie schön kann es doch sein wenn es "einfach so" gut klingt.[;-)]

!!!!!

Hätte so einfach sein können [:I] sorry für die vielen doofen Worte^^ Ich nehme sowas immer sehr, sehr genau, manchmal einfach zu genau :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:Und die Äußerung des Producers zum Thema Mastering-Tools kann ich nicht nachvollziehen. "Shit in means shit out". Wenn ich nicht optimales Material ins Mastering schiebe, kommt zwar was Besseres bei raus als vorher, aber optimal ist es immer noch nicht und kann es auch nicht werden. Mastering ist keine Fehlerbehebungsküche...

da gebe ich dir vollkommen recht. man muss aber auch dazu sagen, dass er - und auch ich - die Vorteile einer so intuitiven und 'kreativen' Software wie Live gegen den besseren Sound von Cubase und Nuendo abgewogen hat und für sich die Wahl in Richtung Live getroffen hat. Ich habe es auch ein wenig falsch ausgedrückt. Er meinte eher, dass man heutzutage Möglichkeiten hat, auch mit dem leicht schlechteren Klang von Live später noch etwas gutes im Mix und nach dem Mastern rauszuholen. Klar! Das Ergebnis sollte dann, wenn man z.B. Nuendo genutzt hat, etwas besser ausfallen. Allerdings in Zeiten von digitaler (Wegwerf) Myspace Mucke wird eh recht wenig Wert auf Soundqualität gelegt.
@Tomtom: Guter Tip! Vielleicht schlage ich mir besser Logic aus dem Kopf und stecke lieber 200Euro in den Update von Live Suite.. Die Filesharing Nummer finde ich von der Idee her nämlich auch super! Und wenn Live einen Sprung in Sachen Sound gemacht hat, dann finde ich die Entwicklung richtig klasse. Kannst Du echt den Unterschied zu L7 hören?
Mal sehen, vielleicht werden in ein paar Jahren Top Produktionen auf Live erstellt. [;-)]
Was mich allerdings bei diesem Update nervt sind die neuen Percussion Instrumente und Sounds. Ich brauche die nicht [xx(]
Aber na gut.. Vielleicht hab ich dann beim Update danach was schönes für mich dabei..

 
Alles klar, danke noch mal für die Konkretisierung!

Ich nutze die Gunst der Stunde und möchte das auch nochmal machen Richtung Ableton Live. Ich hoffe, das kam oben schon wenigstens ein bisschen raus: Ich selber kann das Tool zwar in meinen Bereichen nicht so wirklich nutzen aber habe es immerhin mal eine Weile getestet. Ich fand's super! Für das was es kann und vor allem wie diese ganzen Features dort organisiert und auch graphisch dargestellt sind (das kam mir nämlich wirklich spitze vor), kann ich mir gut vorstellen, dass man es einem anderen Tool gerne vorzieht, vor allem wenn man eben zu dem Kundenkreis gehört, der vielleicht sogar auf diese Bedienfeatures angewiesen ist. So'n Update ist ja auch viel günstiger als die Neuanschaffung von Logic für fast 500,00 € und ich glaube - wenn Du es sowieso schon gerne nutzt - sind das für Dich persönlich gut angelegte 200,00 Ocken.

Viel Spaß damit!
 
@Dr.Sterni

wo ich einen menschen vor mir habe, der schon verglichen hat.
ich arbeite auch mit c5 im studio und kann deine meinung bestätigen. wenn ich in anderen studios bin, höre ich dann schon einen unterschied, wenn ich mein material dort höre.
was mich interessiert, weil ich dazu noch keine gelegenheit hatte. hast du mal den neuen faltungshall von c5 mit altiverb und den von waves verglichen, ir1, was kann der wirklich? muss die tage mit dem mix für ein album beginnen, und bin mir noch nicht schlüssig über den hall. hab den c5 hall selber auch noch nicht benutzt.
 
Kurz zur Info:

Habe gerade auf Live 8 Suite geupgraded [:D]

Ich habe mir vorher noch ein paar Tests durchgelesen, die allesamt sehr positiv waren und jetzt bin ich erstmal runter von der Idee, Logic zu kaufen..

 

Grazüüü! :-) Wie gesagt: viel Spaß damit!

@Lenni: Leider nein :-( Ich selber habe Nuendo in der letzten Version und dessen neue EQs nur auf einem System in Düsseldorf gehört, aber mit meinem eigenen Material, welches ich grundsätzlich so gut wie nie durch die Filter meines alten Nuendo schicke (glaubt mir, ich weiß warum) :-) Die neuen Filter sind einfach hammer-gut. Keine komischen Artefakte oder andere unerwarteten Veränderungen zu hören, extrem gute Regelbereiche und die Dinger sind schweine-genau, also genau das, was ich von einem guten EQ erwarte, den ich einsetze um ganz bewusst nur Korrekturen zu machen (für EQs mit "Eigencharakter" nehme ich sowieso lieber andere Plugins, für saubere Korrekturen eben leider auch :-(. Mein Prozessor mag das nicht, vor allem bei Material mit vielen Spuren). Die neuen Faltungshalle habe ich leider noch nicht gehört. Ich kenne auch nur den Waves IR1 und kann ihn daher leider nicht mit den von Steinberg mitgelieferten Tools vergleichen.

@Lancelot: Doch, hörst Du. Mit genug Training kannst Du auch sehr genau hören, welches Programm jetzt gerade zu hören ist. Ist immer nur eine Frage der richtigen Abhörsituation. Vor allem bei Material, welches Du selbst gemacht hast und in- und auswendig kennst, vor allem auf "Deiner" (!) Plattform wirst Du einen Unterschied zu anderen Plattformen sofort hören. Welche Version dann subjektiv besser ist, bleibt beim Hörer. Hier gebe ich Dir recht, dass das Auge auch "mitisst" und dass man sich sowieso in "seiner" Umgebung immer am wohlsten fühlt. Aber welche Version objektiv besser ist, ist keine Frage, kann ja jeder ausmessen, der das möchte... Ich habe jetzt alle möglichen Apple-Quellen durch und kann nirgendwo finden, ob Logic z.B. immer noch mit 24bit Wortbreite arbeitet. Tut es das noch? Wenn ja, ist es absolut unmöglich, dass es rein technisch gesehen besser ist als eines der anderen Produkte.

Ich hatte mal das Glück, einen Hörtest in der Mastering-Facility vom Galaxy-Studio in Mol mitmachen zu dürfen. Und zwar ging es um die Beurteilung von Unterschieden von Audiomaterial im SACD-Format und PCM in 192 kHz. Wahrscheinlich glaubst Du es mir sowieso nicht, aber es WAREN selbst in diesen Bereichen noch Unterschiede zu hören (übrigens war es ein Blindtest, und ich persönlich habe zwar Unterschiede vernommen, aber die waren so minimal, dass ich es mir nicht zugetraut habe, endgültig sagen zu können, welches Format mir besser gefallen hätte). Bei den Dingen, über die wir hier sprechen, sind solche Unterschiede weitaus deutlicher und relativ leicht sogar zuzuordnen. Zumindest ist es bei mir so, dass ich nicht die Abhörsituation wie ein Galaxy in Mol habe (schade, eigentlich...).

Was diese Tests angeht, habe ich das gleiche ungute Gefühl wie Black Jack. Außerdem behalndelt der Author nicht mal ansatzweise das, was wir hier besprechen: nämlich die Unterschiede von DAWs. Er sagt ja selbst sogar vom ersten Satz an, dass er die verschiedenen EQs testet. Es geht ihm überhaupt nicht um Unterschiede von DAWs im Allgemeinen (die man sowieso nur vergleichen könnte, wenn alle exakt die gleiche Hardware hätten), sondern ausschließlich um EQs. Ob das da so ist oder nicht, wie er sagt (obwohl ich schon ein paar Gründe hätte, hier gegen zu sprechen, aber das führt zu weit): EQs sind nur ein Teil des Ganzen... Ein ganz wichtiger Punkt liegt, wie ich oben schon sagte, allein schon in der Berechnung der Ausgangssumme(-n). Und genau DA liegt einer der Hasen im Pfeffer.

Verschiedene Algoritmen = Verschiedene Klangproduzenten = Unterschiede.
Verschiedene Worbreiten = Verschiedene Klanggüten = Unterschiede, die einen über "gut" und "besser" entscheiden lassen. So einfach ist das.

Für die Nicht-Rechner und Mathematik-Hasser unter uns: Wenn das alles nicht so wäre, wären allein auch die Unterschiede der Produktpreise nicht so immens verschieden. Und wenn es nicht so wäre, würde man viel mehr Logic-Plattformen auch in wirklich "amtlichen" HiEnd-Studios eingesetzt werden, wo ich bisher ausschließlich ProTools (was ich übrigens auch nicht mag, liegt aber auf keinen Fall am Klang) und Cubase/Nuendo gesehen habe. Klar, der Vergleich hinkt, aber nennen dann darf ihn trotzdem mal...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat:

Wenn wirklich richtig professionell sein soll, kommt an ProTools oder Cubase (noch besser Nuendo) sowieso niemand drumrum.



Von den drei genannten für den Studiobereich erkenne ich lediglich zwei als "erwachsen" und für HiEnd-Produktionen an. Logic fällt für mich vollkommen raus.

Also Sterni, mal Butter bei de Fische......Logic ist also kein professionelles Tool, nur weil Dir die gemssenen Werte nicht gefallen?
Die Aussage finde ich etwas "an den Haaren" herbeigezogen.
Und was ist dann mit Leuten wie Trent Reznor, Steven Wilson oder Charlie Clouser (und 1000er anderer Produzenten), die anerkanntermaßen unter Logic Platin-Alben produzieren? Wenn Logic so schlecht wäre, dann dürften die ja keine Absatzzahlen über Demo-Status erzielen, weils keiner kaufen und hören würde. Oder glaubst Du nicht, für einen Trent Reznor wäre nichts einfacher, als sein Logic-Equipment wegzuhauen und sich Nuendo zu kaufen? Bestimmt hätte er auch noch irgendwo in seinen Nothing-Studios einen Praktikanten, der ihm seine Produktionen wieder in Nuendo anlegt.

Wichtiger ist doch, was am Ende raus kommt.
Steven Wilson hat mal gesagt "Logic ist meine Sprache, die ich verstehe". Der Kerl bastelt seine Alben unter Logic auf einem betagten Dual G5 zusammen, mit einer Plug-in Auswahl, mein Gott, da hat jeder Hobby-Musikant mehr auf dem Rechner.
Aber er hat gute Ideen, die er schlüssig umsetzt und weiß, wie er sein Equipment einsetzen muss.
Und darauf kommts am Ende an.
Ich möchte nicht bestreiten, dass DAWs unterschiedlich klngen, es wäre schlimm wenn das nicht so wäre. Denn dann könnten wir uns alle das gleiche kaufen und gut wärs.
Aber Cubase ist zum Beispiel für mich raus, weil mir das Bedienkonzept überhaupt nicht zusagt. Da kann mir dann einer erzählen, wie toll die neuen Filter seien, wenn ich jeden morgen das Grausen krieg, wenn ich den Rechner hochfahr, dann ist es das nicht....

Wie Du verfüge ich über ein reichhaltiges Archiv an hochwertigen Mehrspurproduktionen, die ich auf mittlerweile fast jeder auf dem Mac verfügbaren DAW gemischt habe. Komischerweise waren es bei mir immer die Logic-Mischungen, die bei Kunden als "besser" ankamen, weil sie "runder" klängen. Also genau die Antithese zu Deiner Beobachtung, Logic klänge "hart" und boxy". Woran das liegt?

Ich verfalle selbst gerne darüber in eine allzu akademische Sicht der Dinge, hab mir aber mittlerweile angewöhnt "einfach mehr machen". [:D] weil der Kunde sieht's und hörts oft ganz anders. Nur mal als Beispiel: Ich hatte mal einen Rough Mix unter Pro Tools abgeliefert, da hatte ich aus Ermangelung an Möglichkeiten (hab das Ding damals auf dem MacBook zusammengeschoben, weil ich auf einer Tourproduktion war) das D-Verb (diesen billigen Pro Tools Hall) benutzt, mit dem Hinweis "Beim Endmix verwende ich da einen Hall aus einem TC System 6000". Stolz wie Oskar dann den Endmix abgegeben, bekomme ich vom Kunden die Rückmeldung "Mach doch bitte wieder den Hall aus dem Rough Mix, den finden wir besser". So viel mal zu messbaren technischen Werten und der Akzeptanz beim Kunden.

Wartet doch einfach mal ab, denn wenn niemand das Glück hat, Logic 9 aus den USA zu beziehen, kann es wohl bisher noch keiner der Diskutierenden hier gehört haben.
Insofern finde ich dieses pauschal im Vorfeld aburteilen schon etwas befremdlich....

Viele Grüße!


 
Danke, Lowdown, für die offene Kritik zu meinem Posting! Find' ich gut und nicht alles was ich sage oder schreibe, muss auch nicht immer so stimmen :-))

Aber etwas mehr Substanz möchte ich dennoch in diesen obigen Satz legen: Einmal habe ich es oben schon angedeutet: Dem Grunde nach denke ich auch hat ja jeder für sich "seine" Plattforum gefunden. Sicherlich hat ein Charlie Clouser (oder wen auch immer du zu Felde führst, da könnte man jetzt von allen möglichen Tools ellenlange Listen erstellen, von denen übrigens im HighEnd-Bereich die Logic-Liste trotzdem am kleinesten ausfallen würde) keinen Schund produziert, egal mit welchem Tool. Es ist "seine Welt", darin kennt er sich aus und - wie ich auch schonmal sagte - ist es immer eine Frage der richtigen Abhörsituation. In der, die er hat, kann er mit absoluter Sicherheit Ergebnisse produzieren, die zumindest für zwei Grammy-Nominierungen in 1999 (lt. Wikipedia) ja auch gereicht haben. "Schlecht" ist das also nicht, das habe ich aber auch nicht gesagt.

Meine These ist nur "Das Bessere ist der Feind des Guten". Verstehst Du, was ich damit sagen will? Einfach mal davon ausgehend, dass Logic wirklich immer noch mit 24bit rechnet (dazu hat übrigens noch keiner was gesagt und ich weiß selbst nicht, ob es stimmt!), ist eine 32bit-float-Berechnung in jedem Fall die mathematisch bessere, weil ganz einfach hochauflösender und damit klarer. Sprich: Besser kontrollierbar. Es geht hier aber nicht um "Guter Klang - Schlechter Klang". Es geht hier um Nuancen. Die habe ich für meinen Teil mit beiden Tools ausprobiert und bin zu "meiner Welt" gekommen. In der fühle ich mich wohl und liefere vielleicht ganz brauchbare Ergebnisse ab. Zum Grammy hat's aber noch nicht gereicht und das wird's auch nicht mehr :-))) Aber genauso wirst Du super Produktionen in "Deiner Welt" gemacht haben. Die werden aber mit absoluter Sicherheit nicht deshalb besser geklungen haben, weil Logic das bessere Tool ist (genauso hätte ich das jetzt umgekehrt schreiben können), sondern weil DU Dich damit super auskennst und ganz einfach viel relaxter sofort alle Parameter so beeinander hast, wie Du es für eine super Produktion brauchst. Vielleicht kennst Du Dich mit anderen Tools dieser Art auch gut aus und lieferst gute Ergebnisse ab, aber wenn Logic "Deine Welt" ist, werden Deine persönlichen Ergebnisse mit Logic die besseren werden. Ganz einfach. Denn der wichtigste Faktor in dieser Kette (mal davon ausgehend, dass die Raumsituation stimmt, die Kabel vernünftig sind, die Speaker korrekt gewählt und aufgestellt wurden, die Amps taugen blablabla) das bist DU vor dem Mischpult. Wenn DIR der Sound doch gefällt, ist es scheißegal, womit er erstellt wurde... Eine wunderbar klingende Platte ist eines der letzten Alben von Herrn Grönemeyer (bitte nicht nach Namen fragen... Da müsste ich erst suchen^^)... Da wurden einige Songs z.B. mit einer ganz billigen Mackie-Konsole gemischt, keine Ahnung, welche Software-DAW die eingesetzt haben (wenn überhaupt eine, denn gerade diese Songs sind sehr aufgeräumt und klingen sehr "live"). Aber billig oder "gut" oder "schlecht" oder "besser" oder "schlechter" hin oder her: trotzdem klingen die Songs herrlich...

Und in dem Punkt treffen wir uns natürlich sowieso. Wie Du schon sagst: "Wichtiger ist doch, was am Ende raus kommt" - absolut meine Meinung. Du bewegst Dich bei Deinen Beispielen sehr im Film- und Gamingbereich. Da gibt's ja im Film zum Beispiel auch das Urgestein Hans Zimmer, der sogar mind. einen Oscar für den Soundtrack von Gladiator (zurecht!!!) bekommen hat. Der arbeitet ja sowieso am liebsten auf Creamware, so wie Black Jack. Und beide wissen genau, warum :-) Zumindest Herr Zimmer nimmt die DAW wirklich nur als Bandersatz. Das kommt alles linear rein und auch wieder raus. Gemischt wird auf Creamware... Naja, warum nicht? Ein spitzen System. Nur leider gefallen mir die Wandler nicht soooo gut, daher habe ich es bei mir dann auch ausgetauscht, als die letzte Karte mitten in einer Produktion abgeraucht ist^^ Aber trotzdem arbeitet man (oscar-verdächtig gut) DAW-unabhängig. Was er als Wandler nimmt, weiß ich nicht, aber ich meine mich erinnern zu können, dass er nicht die Creamware-Wandlung benutzt.

Vielleicht kann ich meine Aussage in Richtung "hart" und "boxy" ein wenig relativieren: Bei MIR klingen die so, denn ich kriege ebenfalls beim Hochfahren von Logic Würgreize und dann "ist es das" (...für mich...) "nicht". Vielleicht klingt's deshalb bei mir scheiße...

Ich glaube, soweit liegen wir da nicht auseinander^^

Nur ein Punkt gefällt mir nicht so richtig an Deinem Posting, ich hoffe ich darf das so sagen: Den kommerziellen Erfolg einer Produktion an ihrem Klang oder an ihrer Güte auszumachen, ist leider heutzutage kaum noch möglich. Das gilt leider nicht nur im Guten, sondern auch im Schlechten, spätestens seitdem es den berühmten Loudness-War gibt. Seitdem die Platten im Endstadium oft so gemastert werden (müssen?), weil der Kunde (=die Plattenfirma/die Band/der Producer) das so will, ob nur mangels Ahnung oder ganz bewusst, ist es mit "schönen" Klängen gerade bei populären Werken ohnehin vorbei. Außerdem gab es auch vor dem Loudness-War wunderbare Produktionen, die toll geklungen haben für damalige Verhältnisse, die keiner haben wollte. Und genauso umgekehrt: Es musste nicht immer alles "Decca" auf sich drauf stehen haben, um trotzdem ein Hit zu werden. Das gilt auch heute noch: Gute Songs sind gute Songs, weil das Material stimmt, nicht weil die Mischung so toll ist. Gute Songs werden mit einer spitzen Mischung sicherlich besser "rüberkommen", aber mit einer schlechten Mischung (und damit meine ich zum ersten Mal in diesem Thema "schlecht"), wäre es immer noch ein guter Song.

Kurz und gut: Ich will ja gar nicht sooo die Welle um diese Dinge machen. Schließlich redete ich ja auch von den Preisunterschieden dieser Produkte. Rein technisch/mathematisch gesehen sind die einen vielleicht besser als andere, aber dann kommen eben die für einen selbst subjektiv betrachtete Bedienung hinzu, die die Ergebnisse in meinen Augen maßgeblich beeinflussen. Und sowieso wird das Ergebnis nicht von der DAW selbst gemixt/gemastert (Gott sei Dank!) sondern von dem, der davor sitzt. Hauptsache, DER fühlt sich wohl^^ Dann lieben auch die Kunden seine Arbeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal meine Geschichte, abseits von besser oder schlechter.

Früher haben mich Programme wie Cubase usw sehr interessiert, ich bin aber nie damit klar gekommen.
Anders gesagt, mir war das alles viel zu kompliziert, bis man da mal einen Ton rausbekommen hat. (Mangels Grundverständnis)
Dann kam Reason. Das hat viel Spass gemacht, weil ich es auf Grund der Art und Weise viel besser verstehen konnte.

Danach kam eine Weile nichts. Dann kam Ableton live. genial einfach und vielseitig.
Seit Ableton habe ich auch Audio aufgenommen. Und mich dann auch mehr und mehr mit dem
Drumherum beschäftigt. Mixen, EQ, Compression usw. Das war der Grund, warum ich dann schnell auf
Logic umgestiegen bin. Die wesentlichen Dinge waren für mich zu der Zeit besser aufbereitet und leichter nachzuvollziehen.

Grundsätlzlich bin ich aber ein Fan von Native Instruments und Ableton. Einfach, weil sie die ganze Sache noch mal neu betrachten und nicht uralte Technick immer weiterentwickeln.
Beim Environment Arangiere-Fenster und dem Anlegen eines Arpeggiatiors in Logic schwillt mir z.B. der Kamm.
Mittlweweile sind die wichtigen Effekte in Live auch besser grafisch aufbereitet und ich überlege, in Zukunft wieder zu wechseln.
 
@ Sterni

grundsätzlich bin ich ja bei Dir, ich hab mic nur etwas an Deiner Pauschalisierung gestört "Mit A und B kann man professionell, und mit C nicht".

Natürlich ergeben sich durch höhere Wortbreiten rechnerisch mehr Headroom, mehr Dynamikumfang, weniger Rundungsfehler.

Trotzdem, ich habe es mir abgewöhnt, mich ständig in eine Sinnkrise stürzen zu lassen, wenn jetzt ein anderes Produkt auf dem Papier bessere Werte hat wie das, was ich im Moment einsetze.

Ich hab noch den einen oder anderen Kollegen, der heute noch mit einem -mittlerweile- 10 Jahre alten Pro Tools Mix System arbeitet. Trotzdem klingen die Produktionen teils "besser", wie manch aktuelle Produktion mit hohen Sample Rates und dicken Wortbreiten. Einfach weil die Systeme viel stabiler geclockt sind und weniger Jitter produzieren, wie manch anderes, was da heute so unterwegs ist und als der Weisheit neuer letzter Schluss verkauft wird.

Ich war früher Pro Tools-Hardliner, aber wie Black Jack schon festgestellt hat, Digidesign nimmt für jedes Update, für wirklich jeden Furz (Stichwort MP3-Export-Option), Geld.
Dann bin ich zu Logic und Live gewechselt, weil mir der Workdflow beider Programme im Verbund mehr zugesagt hat.
Nur schmeiß ich jetzt nicht gleich alles weg und renn mit offenen Armen zu Steinberg, weil gerade Cubase auf dem Papier die bessere Audio-Engine hat, recht lange sah ich da eine große Diskrepanz.
Und in der Vergangenheit war es doch so, dass sich Unterschiede und Entwicklungen doch irgendwann niveliert haben.

Grüße!


 
Ich geb auch noch was Senf dazu. *sprutsch*
Ich denke, diese Diskussionen hat es auch schon in der Analogära gegeben, dem Einen gefällt das eher kantig-körnige, der Andere liebt mehr das seidige, ein Dritter steht auf Transparenz usw...

Sicherlich gibt es Unterschiede zwischen den einzelnen Programmen und die sind auch auf unterschiedliche Summierungsmethoden zurück zu führen, aber vieles davon spielt sich im geschmacklichen Bereich ab. Andere Faktoren spielen m.E. eine viel wichtigere Rolle bei der Entscheidung für ein bestimmtes Programm: Ich habe schon sehr oft, auch in diesem Fred, die Aussage gehört "Mit (bitte hier Sequenzer eurer Wahl einsetzen) bin ich garnicht klar gekommen, da hab ich überhaupt keinen Ton rausbekommen, deshalb bin ich bei (bitte hier Sequenzer eurer Wahl einsetzen) hängengeblieben". Und, ich gebe das offen zu, bei mir war das genauso.

Die Programme heutzutage bieten eine Fülle an Optionen und Furz und Feuerstein, was viele Leute dazu verleitet, die Software als Allheilmittel zu betrachten. Es braucht eine Zeit, bis man erkennt, daß es sich letztlich nur um Werkzeuge handelt. Oder besser gesagt Instrumente, deren Feinheiten man erst erlernen muß, so wie man Bass spielen lernen muß. Vielleicht schwenkt man irgendwann um auf ein neues Instrument, weil einem die Ausdrucksmöglichkeiten nicht zusagen und man dann doch lieber trommeln möchte als Querflöte spielen. Viele Menschen bleiben aber auch bei ihrem Instrument, kaufen sich irgendwann ein edleres Exemplar (sozusagen die "Vollversion") und sind in der Lage, dem Teil auch richtig gute Töne zu entlocken.

Wenn Jemand meint, er findet Software A besser als B, bin ich inzwischen der Letzte, der Denjenigen vom Gegenteil zu überzeugen versucht. Derjenige hat nämlich zumindest schon einmal den Einstieg gefunden und sich damit befaßt. Viel schwieriger ist es für mich, irgendwelche Empfehlungen zu geben. Welchem Einsteiger kann man bspw. noch Ableton Live ans Herz legen? Ich liebe Live und benutze es seit Version 1, hatte also die Zeit, mich mit den meisten Aspekten dieser Software beschäftigen und nach meinem Dafürhalten ist Live für Jeden, der Musik macht, das richtige Programm, und wenn er es nur als Übungstool nutzt. Aber damals waren die Grundlagen des Programms in 30 Minuten erklärt.

Mittlerweile ist es so umfangreich geworden, das man erst einmal 2 Stunden damit verbringen muß, die Anforderungen und Wünsche Desjenigen, der sich damit befassen möchte, zu ergründen. Und die meißten Leute haben erst mal nicht die Erwartung, den Hi-End Sound hinzukriegen, die wollen nur "musizieren".
Gute Nacht allerseits.
 
Zitat:Original erstellt von: Hobelhai


Mittlerweile ist es so umfangreich geworden, das man erst einmal 2 Stunden damit verbringen muß, die Anforderungen und Wünsche Desjenigen, der sich damit befassen möchte, zu ergründen.

Aber eigentllich der richtige Weg...nicht "Was kann die Software/das Plug-in/das Gerät", sondern "Was will/erwarte ich davon".
Ich hab lange als Monitormischer gearbeitet. Als dann die ersten Digitalpulte großflächig Einzug gehalten haben, waren viele Kollegen erstmal verschreckt, von wegen "Ihhh Digital, und Menüs und Bedienlayer". Ich hab mich dagegen gefragt, was ich mit einem PM5D oder ein Innovason eigentlich machen muss, bzw. was so ein Pult für mich im täglichen Einsatz leisten muss.
Und damit fahr ich, egal ob Software oder was auch immer, eigentlich ziemlch gut [:D]
 
Zitat:Original erstellt von: jazzmattezz

Leider ist !KEIN !Bassamp dabei! Das müsste man eigentlich abstrafen.. (oder ich habe einen Bassamp übersehen). Was ganz nett ist, ist die Möglichkeit, biz zu 10 Stomp Boxen auf den Kanal zu legen. Die Stomp Boxen sehen echt nicht schlecht aus.. Naja.. das sind meine ersten kurzen Eindrücke. Hat jemand schon mehr gesehen, oder sogar schon mit L9 gearbeitet?

Nein, Bassamp ist definitv keiner mit bei. Für Bassanwendungen habe ich den "Transparent Preamp" benutzt, der macht sich ganz gut. Ebenfalls die Bassman-Sim.
Von den Pedalboard-Effekten mag ich den Double Dragon, den Roswell Ringer, The Vibe und die Spin Box.

Positiv finde ich, dass jetzt alle Fehlermeldungen beim Start gebündelt in einem Fenster weggeklickt werden können [:D] Von wegen "Gerät Faderport sendet Midi-Date an Port......" [:D]

Grüße!
 
Verdammt, wieso zeigt dieses Forum mir tagelang nicht an, dass es was Neues zu lesen gibt? *ADMIIIIIINNNN - Forum kaputt!*

Will gar nicht noch mehr rumsülzen... Mir fällt nur auf, dass Tonleute mal wieder beweisen, dass sie tolerant sind! Bravo!!!! Mich freu't wirklich, denn das ist mal wieder ein Beweis für den alten Spruch: "There's no professional jealousy!". Stimmt.

Wenn einer ein tolles Stück auf die Reihe bringt (was ohnehin unter Berücksichtigung der gesamten musikalischen Aspekte schwierig ist wie Sau und damit die technische Ebene eigentlich sogar recht frühzeitig verlässt, vorausgesetzt, der Tonmann/die Tonfrau wissen was sie tun), ist das eine super Leistung. Dann höre ich mir das an und freu' mich, dass ich was Schönes auf die Ohren bekomme.

Und spätestens dann ist es mir scheißegal, mit welchem Tool, welcher Auflösung und welchem Kompressor, EQ blablabla... Das ist es halt geil und damit bleibt's auch geil. Und da freue ich mich wirklich, dass man das hier rauslesen kann!

@Black Jack: spitzen Beispiel! Das erinnert mich immer an diese blöden Waschmittelwerbungen. Wenn da auch nur ein Hauch Wahrheit dran wäre, dass dieses oder jenes Waschmittel noch viel besser ist als der Vorgänger: Bitte warum sagt man den Leuten dann nicht einfach, dass man es als Firma Henkel oder wie sie alle heißen echt scheiße findet, dass alle Welt vor zwei Wochen noch rumgelaufen ist wie die letzten Lappen, weil man nämlich vorher gelogen hat und das alte Waschmittel echt Müll war :-))

@lowdown: Bin 100%ig bei Dir! Passt genau so. Sorry, wenn meine obigen Wortausschweifungen zu pauschal rüber kommen... Wie gesagt, ich muss daran üben^^
 
Zuletzt bearbeitet:

Zurück
Oben Unten