ach, wieso. klar sind die alle nicht so ganz mein geschmack, aber...
1. einige der kopfplatten sind entfernt an fender angeleht. warum wohl?
2. kopfplatten alleine sind ein wenig aussagelos. das instrument ist ja ein gesamtkonzept und daher kann eine kopfplatte zum rest passen oder eben nicht.
3. kopfplatten sind meist das einzige corporate-identity-ding an einem instrument: der markenname steht eh drauf und die formgebung ist im vergleich zum body recht frei wählbar.
4. jeder, der schon mal versucht hat, eine schicke kopfplatte zu designen, weiß daß das verdammt schwierig ist. vielleicht plaudert member 13bass mal, was das für eine arbeit war, bis sein kopfplattendesign stimmig aussah.
meine toplist gelungener kopfplatten enthält unter anderem ohne wertung untereinander:
ritter (da ist einfach alles stimmig), fender (außer tele), musicman (die klassische 3-1), gibson (zumindest bei den gitarren oder dem donnervogel, die eb-serie ist gruselig)...
klar ist da viel geschmackssache dabei, aber harmonische proportionen und rundungen wie bei fender finde ich schick. alle kopien und anlehnungen dieser kopfplatte sind durch die verschobenen proportionen hässlich. bei gibson hab ich nur das problem, daß der adlerkopf nach oben schaut, ansonsten ist das ein tolles design. die klassische 3-3 kopfplatte der paula ist auch einfach gelungen in der symbiose aus form und funktion. klar, ein bischen altbacken ist das alles... da fällt mir noch düsenbergs art-deco-kopfplatte ein, auch sehr gelungen.
wenn wir dagegen mal die kopfplatte der uns allen noch bestens bekannten rösselplanke nehmen... diese grausige schlumpfmütze... da harmoniert nichts miteinander, die rundungen korellieren nicht, haben keinen schwung, keine verbindung zum rest (außer dem allgemeinen kindlichen laubsägecharm)...
]
